Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 11АП-3407/11

25 апреля 2011 г.

Дело N А65-2485/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО Торговый дом "ОМК" - представитель Плющев В.Е., доверенность б/н. от 04.08.2009г.,

от ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" - представитель Плющев В.Е., доверенность б/н. от 11.04.2011г.,

и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И. - представитель Плющев В.Е., доверенность N 1 от 15.04.2011г.,

Плющев Виктор Евгеньевич - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ОМК", г. Казань, ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", г. Казань, Плющева Виктора Евгеньевича, г. Казань, и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдина А.И., г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 г. принятого по заявлению Сулейманова Ирека Галимзяновича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис" по делу N А65-2485/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техносервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года ЗАО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галдина А.И.

Сулейманов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 2 555 555,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011г. заявление удовлетворено, требование Сулейманова И.Г. в размере 2 555 555,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО Торговый дом "ОМК", ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", Плющев В.Е., и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Техносервис" Галдин А.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Сулейманов И.Г. представители ООО "ОПТАН-Казань", ЗАО "Техносервис", ФНС России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителей жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Сулейманов И.Г. представил договор поручительства N 1 от 01.07.2008г., заключенный с ЗАО "Технологии Сервис" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Сулеймановым И.Г. по обязательствам заемщика Мальцева О.А. по договору займа N 1 от 01.07.2008 (т.1 л.д.7-9).

По договору займа N 1 от 01.07.2008 Сулейманов И.Г. (займодавец) обязался передать Мальцеву О.А. (заемщик) заем в сумме 50000000руб. с уплатой 20% годовых и сроком возврата 01.10.2008 (т.1 л.д.10).

В подтверждение факта передачи займа Сулейманов И.Г. представил расписку Мальцева О.А. от 01.07.2008 (т.1 л.д.11).

С целью проверки заявления конкурсного кредитора - ООО "Торговый дом "ОМК" о фальсификации договора поручительства N 1 от 01.07.2008, арбитражным судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи генерального директора ЗАО "Технологии Сервис" Веревкина С.К., производство которой поручено ЭКЦ МВД по РТ (т.1 л.д.54-55).

Исходя из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ N 960 от 11,12 ноября 2010 года (т.1 л.д.84-86), подпись от имени Веревкина С.К. в договоре поручительства N 1 от 01.07.2008 выполнена не Веревкиным С.К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя требования Сулейманова И.Г. и критически оценивая выводы эксперта, арбитражный суд указал на отсутствие доказательств выполнения Веревкиным С.К. подписей в представленных для исследования эксперту документах.

В качестве свободных образцов подписей Веревкина С.К. эксперту были представлены документы в количестве 27 шт. (договоры, дополнительные соглашения, приказы, накладные, письма), датированные 2007-2008гг.(т.1 л.д.90-131).

Представленные эксперту подлинники документов представляют собой распорядительные документы, подписанные Веревкиным С.К. как руководителем ЗАО "Технологии Сервис", так и многосторонние документы, содержащие подписи руководителей и оттиски печатей различных юридических лиц.

Кроме того, среди представленных документов имеются отзывы на исковые заявления, дополнения к апелляционной жалобе, представлявшиеся в арбитражные суды, в том числе с входящими отметками (т.1 л.д.106-107, 116-120, 126-127, 128-131).

В обоснование сомнений относительно подлинности подписей Веревкина С.К. в свободных образцах, арбитражный суд первой инстанции не привел каких-либо доводов, подтвержденных документально.

Кроме того, в описательной части обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОПТАН-Казань", не являвшегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, о проведении повторной экспертизы.

В отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, последующая его критическая оценка в мотивировочной части определения представляется не последовательным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документальных доказательств подложности свободных образцов подписи, представленных в распоряжение эксперту, заявление о фальсификации указанных документов и заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ N 960 от 11,12 ноября 2010 года принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что Сулеймановым И.Г. не представлено доказательств (кроме договора поручительства N 1 от 01.07.2008) наличия у должника обязательственных отношений по возмещению заемного долга за Мальцева О.А., требования в сумме 2555555,55руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд учитывает, что Сулеймановым И.Г. изначально было предъявлено требование на сумму 60000000руб., после чего через 4 месяца размер требований был уменьшен до 2555555,55руб., в связи с погашением заемной задолженности (т.1 л.д.33). Однако в случае возврата суммы заемного долга в размере 50000000руб. еще 01.10.2008 обращение Сулейманова И.Г. в арбитражный суд в мае 2010 года с требованием на полную сумму займа не мотивировано и вызывает сомнения в его обоснованности.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о возможности включения требований Сулейманова И.Г. в размере 2555555,55руб. в реестр требований кредиторов должника не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях председательствующего судьи по настоящему делу в Арбитражном суде Республики Татарстан отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, отказав в удовлетворении требования Сулейманова И.Г. о включении задолженности в размере 2555555,55руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-2485/2010.

Отказать в удовлетворении требования Сулейманова И.Г. о включении задолженности в размере 2555555,55руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техносервис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова