Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12239-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку действующее законодательство не ставит право общества на налоговые вычеты в зависимости от того, на каком счете учитывается приобретенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2006 г. N КА-А40/12239-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 10.04.2006 N 31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о доначислении налога, об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты по НДС, об уплате суммы неуплаченного налога по материалам камеральной проверки за ноябрь 2005 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 36917113 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36, в которой налоговый орган ссылался на то, что лизингодатель не имеет право на возмещение НДС.

Общество в письменных пояснениях и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимости от того, на каком счете учитывается приобретенное имущество, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не имеет право на налоговые вычеты, так как имущество учтено на счете 03.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10865/03 от 24.02.2004.

Суд кассационной инстанции исходит также из сложившейся судебно-арбитражной практики (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/4393-06 от 29.05.2006, N КА-А40/13261-05 от 30.12.2005, N КА-А40/13710-05 от 25.01.2006, N КА-А40/7111-06 от 08.08.2006, N КА-А40/7583-06 от 15.08.2006, N КА-А40/8113-06 от 05.09.2006, N КА-А40/7917-06 от 06.09.2006, N КА-А40/8636-06 от 21.09.2006, N КА-А40/9102-06 от 26.09.2006).

Правильность отражения указанных операций на счете 03 подтверждается Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, которой предусмотрен учет амортизации материальных ценностей, предоставляемых во временное пользование с целью получения дохода, на счете 02 "Амортизация основных средств", а также п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.97 N 15, согласно которому имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Инспекцией в кассационной жалобе воспроизведен текст ее решения, которому судом первой инстанции дана оценка при разрешении спора по существу.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об Официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что на конец 2005 г. величина чистых активов Общества составила 539350000 руб., что превышает размер уставного капитала в 72 раза, в связи с чем суд пришел к выводу о финансовой устойчивости компании; однако, по мнению Инспекции, данный расчет не учитывает специфику деятельности организации и ее реальное финансовое положение, так как показывает общее превышение активов над суммами пассива предприятия, что не принято судом во внимание, поскольку уровень рентабельности Общества не является низким, рентабельность собственного капитала Общества составила 22.46%, доля нераспределенной прибыли в собственном капитале Общества по состоянию на конец 2005 г. составила 78,7%; большая часть активов компании сосредоточена во внеоборотных активах, что соответствует основному виду ее деятельности - оказание лизинговых услуг; значение коэффициента концентрации привлеченного капитала 0,969 свидетельствует о финансировании деятельности Общества не только за счет заемных источников - 2,9% пассивов компании составляет собственный капитал; из собственных источников Обществом профинансировано 122 проекта из 379, заключенных компанией за год, то есть за 2005 г. за счет собственных средств компании было профинансировано 32% от общего количества заключенных сделок, объем финансирования со стороны Общества составил 400000000 руб.; кредитные средства Общества состоят только из целевых кредитов Сбербанка России, предоставленных исключительно для финансирования затрат Общества, связанных с лизинговыми проектами(приобретение лизингового оборудования); графики погашения задолженностей по кредитным договорам синхронизированы с графиками поступления лизинговых платежей, что обеспечивает своевременное погашение задолженности по кредитам Сбербанка России; в 2005 г. Обществом уплачено НДС в размере 2742904000 руб., НДФЛ - 8706000 руб., ЕСН - 3540000 руб., налога на прибыль - 8013000 руб. в федеральный бюджет и 34659000 руб. в региональный бюджет, налога на имущество - 298582000 руб., транспортного налога-203000 руб.

При этом судом правильно применены ст. 172 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что Инспекцией в кассационной жалобе установлено, что налогоплательщиком были представлены соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры на общую сумму 302080000 руб., в том числе НДС - 46080000 руб.; оплата счетов-фактур произведена платежными поручениями на общую сумму 302080000 руб., в том числе НДС на указанную сумму; документами, подтверждающими переход права собственности, являются товарные накладные, которые соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12 и имеют необходимые реквизиты, подписаны обеими сторонами; в декабре 2005 г. объем лизинговых платежей, полученных от ОАО "РЖД" составил 629659407 руб. 10 коп., в том числе НДС 93858740 руб. 30 коп.; 29.12.2005 налогоплательщик погасил часть задолженности по кредитному договору N 9338 от 30.09.2005 в размере 11101440 руб.; налогоплательщик представил счета-фактуры на общую сумму 12555200 руб., в том числе НДС 1915200 руб., оплата произведена платежным поручением N 2535 от 02.11.2005; налогоплательщик представил оформленные надлежащим образом счета-фактуры на общую сумму 1302500 долларов США, в том числе НДС 282538,8 долларов США, также представлены товарные накладные по установленной форме на общую сумму 53316122 руб. 17 коп., в том числе НДС 8132967 руб. 86 коп., оплата подтверждена платежными поручениями, представленными налоговой инспекции; источником денежных средств на оплату транспортных средств является кредитный договор N 765/2 от 28.10.2005, в настоящее время произведено погашение задолженности по срокам 20.11.2005, 20.12.2005, 20.01.2006, 20.02.2006, 20.03.2006; в ходе проведения контрольных мероприятий было направлено требование, в связи с которым ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" представила документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, в ходе анализа представленных документов установлен факт отражения в книге продаж счетов-фактур, отражение суммы выручки по указанным счетам-фактурам в декларации по НДС за ноябрь 2005 г.; получение всех лизинговых платежей по договору лизинга позволит погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

Утверждение Инспекции об оплате счета-фактуры авансовым платежом опровергается имеющимся в деле платежным поручением, свидетельствующим об оплате счета-фактуры в том же месяце, когда оформлен счет-фактура.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 19.09.2006 по делу N А40-44433/06-87243 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.