Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-1428/2010

г. Москва

Дело N А41-36014/09-36433/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - ЗАО "Инженерная компания СЭМ": Гладкова С.Г., доверенность N 08-01 от 16.02.2010г.,

от должника - ООО "ПТК Комфорт-сервис": Евстигнеева Е.В., доверенность от 01.02.2010г.

от временного управляющего Баранова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерная компания СЭМ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2010 года о прекращении производства

по рассмотрению требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" о включении задолженности в сумме 10 248 237 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис",

принятое судьей Н.А. Лещенко,

по делу N А41-36014/09-36433/09

о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерная компания СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требований в сумме 10 248 237, 01 руб., из которых: 9 700 000 руб. - сумма неизрасходованного аванса; 447 766, 20 руб. - сумма пени за просрочку поставки товара за период с 23.12.2008г. по 23.04.2008г.; 100 470/81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неизрасходованного аванса за период с 19.06.2009г. по 29.07.2009г. (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2010 года (л.д. 85) производство по рассмотрению требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" о включении задолженности в сумме 10 248 237 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Инженерная компания СЭМ" подало апелляционную жалобу (л.д. 91-93), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в сумме 10 248 237 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Инженерная компания СЭМ" просила оставить требования кредитора без рассмотрения.

Должник - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе (л.д. 102-105), в которых просит изменить определение суда первой инстанции и оставить требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" без рассмотрения. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника также просила отменять определение суда первой инстанции и оставить требования кредитора без рассмотрения.

Временный управляющий должника - Баранов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего Баранова А.Н.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения должника по апелляционной жалобе и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Инженерная компания СЭМ" к должнику - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" основано на имеющейся задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 0385-08/002 от 24.11.2008г. (л.д. 36-39).

Прекращая производство по рассмотрению требований кредитора к должнику, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику арбитражным судом в порядке искового производства рассматривалось дело по взысканию с должника в пользу кредитора тех же денежных средств. Поскольку правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом в порядке искового производства, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Инженерная компания СЭМ" не воспользовалось, то в этом случае у него нет права на предъявление того же требования в деле о банкротстве должника - ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочными и противоречащими материалам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующим порядок предъявления кредиторами требований к должнику и рассмотрение их обоснованности арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу N А40-161970/09-130-949 (л.д. 75-77) в связи с нарушением ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обязательств по договору N 0385-08/002 от 24.112008г. с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу ЗАО "Инженерная компания СЭМ" взысканы денежные средства в сумме 10 248 237,01 руб., в том числе: сумма неизрасходованного аванса - 9 700 000 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 447 766, 209 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 470, 81 руб., а также расходы по оплату госпошлины в сумме 62 741, 19 руб.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-36014-36433/09 в отношении ООО "ПТК Комфорт-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 05.12.2009г.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" ЗАО "Инженерная компания СЭМ" обратилось 28.12.2009г. (л.д. 4), то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 1.03.2010г. (л.д.85) производство по рассмотрению требований ЗАО "Инженерная компания СЭМ" прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что прекращение судом первой инстанции производства по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику лишает кредитора права на повторное обращение в арбитражный суд с требованиями к должнику, а также ведет к нарушению права кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

В случае признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В таком качестве он вправе участвовать в рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника, а также участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать за принятие собранием кредиторов решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обоснованность требования ЗАО "Инженерная компания СЭМ" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу NА40-161970/09-130-949 (л.д. 75-77).

Поэтому определение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 2 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2010 года по делу А41-36014/09-36433/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина