Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-6089/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6089/2010)

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года,

принятое по делу N А46-12403/2009

(суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Ротачева Олега Юрьевича

о признании ликвидируемого должника банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Гурова А.Ф. по доверенности от 03.12.2007 N 01-118;

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности от 28.06.2010 сроком до 11.02.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Величко В.Н. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 18.09.2010 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 в признании должника банкротом по заявлению ликвидатора общества отказано; заявление ликвидатора ООО "Юсон-Сибирь" о признании ликвидируемого должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В соответствии с нормой пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ РФ, податель жалобы, банк) о признании ООО "Юсон-Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 ООО "Юсон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009 определение и решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 и от 14.07.2009 соответственно по настоящему делу отменеы, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 заявление ликвидатора ООО "Юсон-Сибирь" назначено к новому рассмотрению судебном заседании.

При новом рассмотрении судом первой инстанции 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 вынесено решение Арбитражного суда Омской области, согласно которому ООО "Юсон-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб., определен источник его выплаты - имущество должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Величко В.Н. о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу N А46-12403/2009 судебным актом, АК СБ РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании ликвидируемого должника ООО "Юсон-Сибирь" банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу и неправильное применение статьи 224 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения названной нормы права не имелось, поскольку не доказана недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Представленные ликвидатором справка о балансовой стоимости активов, промежуточный бухгалтерский баланс не являются доказательствами, подтверждающими подобное обстоятельство, так как они содержат сведения о балансовой, а не рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, ликвидатор должен был подтвердить сведения, отраженные в упомянутых справке и балансе, представив доказательства кредиторской задолженности в виде первичных документов: договоры займа, кредитные договоры, выписки по лицевым счетам кредитных учреждений и т.п.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Нарушение своего права видит в избрании конкурсным управляющим Величко В.Н.

Считает, что кандидатура конкурсного управляющего должна была определяться кредитором (Сберегательным банком).

Представитель конкурсного управляющего поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что инвентаризация не проводилась в связи с арестом имущества должника, который был снят только 20.09.2010 Постановлением Президиума Омского областного суда; требования кредиторов, уже включенных в реестр, составляют 1 млрд. 200 млн. руб.

Представитель Федеральной налоговой службы не имеет четкой позиции по апелляционной жалобе, оставил её разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей АК СБ РФ, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, принятое по делу N А46-12403/2009, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Юсон-Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Омского муниципального образования 12.02.2002.

26.05.2009 единственным участником ООО "Юсон-Сибирь" Цоем Василием Григорьевичем принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора Ротачева Олега Юрьевича. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО "Юсон-Сибирь" и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 55 за N 003178915 и N 003178916 соответственно (т.2, л.д.37-39).

В подтверждение данных сведений ликвидатором Ротачевым О.Ю. представлены промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.03.2010 и справка о балансовой стоимости активов ООО "Юсон-Сибирь" по состоянию на 01.03.2010, согласно которой стоимость основных средств должника составляет 19910263,75 руб., стоимость принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства - 72 459 342,96 руб., стоимость запасов должника - 615 050,81 руб., дебиторская задолженность должника составляет 142 059 810,31 руб. (том 6 листы дела 100-108).

Удовлетворяя заявление ликвидатора о признании общества банкротом, суд первой инстанции сопоставил стоимость обязательств с балансовой стоимостью имущества и сделал вывод о доказанности представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых ликвидируемый должник может быть признан арбитражным судом банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника правомерными, исходя из следующего.

Однако ни одного доказательства этому утверждению податель жалобы не представил.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель кредитора также подтвердил, что такими доказательствами не располагает.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7.12.2009 года (том 5 листы дела 154-156), податель жалобы не заявлял ходатайств о проведении оценки имущества должника или об истребовании результатов оценки у кредитных организации, предоставлявших займы должнику.

Поэтому сведений, опровергающих данные бухгалтерского баланса, в материалы дела не предъявлено.

В то же время фактические обстоятельства могут быть установлены судом только на основании представленных доказательств.

Суд не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, а может лишь содействовать лицам, участвующим в деле, в их получении.

Поэтому риск непредставления доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества должника стоимости, отраженной в балансе, лежит на подателе жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 1.03.2010 (том 6 листы дела 100-101) активы должника составляют 236 944 тыс. руб. Причем из них 131 334 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность.

Между тем дебиторская задолженность представляет собой актив весьма специфичный.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать реальное наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Поэтому действительная стоимость данного актива может быть выявлена даже не в момент его оценки, а в момент реализации.

В то же время, ликвидатор должника представил в материалы дела сведения о вступивших по состоянию на 30.06.2009 года в законную силу судебных актах о взыскании с должника денежных средств на общую сумму 131 821 798 руб. 34 коп.

Дополнительно заявлены на эту же дату в суд иски на сумму 55 966 961 руб. 41 коп.

По данным промежуточного ликвидационного баланса общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 1.03.2010 года составлял 1 057 760 тыс. руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Глазкова И.С. провела финансовый анализ от 18.09.2009 года в отношении должника, по итогам которого пришла к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно (том 5 листы дела 9-34).

Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ликвидатора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

Основания и порядок банкротства ликвидируемого должника установлены статьями 224-226 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи пункт 2 статьи 224 и пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Закон не требует того, чтобы ликвидационная комиссия в обязательном порядке приступила к реализации имущества должника на торгах, тем самым узнала бы его рыночную цену и только после этого констатировала бы недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Наоборот, по смыслу закона ликвидатор не может приступать к такой реализации, а должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае ликвидатор ООО "Юсон-Сибирь", осуществляя такое право, обратился с настоящим заявлением, так как должник не может и не хочет продолжать работать, но в связи с недостаточностью имущества обязан провести ликвидацию общества в процедуре конкурсного производства, имеющей публичный и подконтрольный суду характер.

В такой ситуации разрешение вопроса о характере процедуры, вводимой по заявлению ликвидатора, зависит не столько от достаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами (данное обстоятельство в действительности выяснится только после реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства), сколько от наличия обоснованных возражений самого должника или кредиторов против того, что имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами, то есть против упрощенной процедуры ликвидации должника в рамках банкротства.

Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Следовательно, если к ликвидируемому должнику обратился кредитор, согласный с введением процедуры конкурсного производства, а должник (ликвидационная комиссия) оспаривает необходимость введения конкурсного производства, считая, что сможет рассчитаться в процедуре наблюдения, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обосновывают данное обстоятельство ссылками на результаты процедуры ликвидации.

Если кредитор обосновывает необходимость введения наблюдения, а должник в лице ликвидатора (ликвидационной комиссии) настаивает на ликвидации, кредитор обязан доказать факт достаточности имущества для расчетов с кредиторами и обосновать, чем процедура конкурсного производства нарушает права кредитора.

В рассматриваемом случае такого спора нет. Напротив, с заявлением о признании ООО "Юсон-Сибирь" несостоятельным (банкротом) обратился ликвидатор общества, тем самым выражая свое согласие на ликвидацию должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

АК СБ РФ, будучи кредитором ООО "Юсон-Сибирь", также не оспаривает необходимость ликвидации должника именно в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не заявляет о необходимости введения наблюдения в отношении должника, не обосновывает, чем нарушаются его права с введением процедуры конкурсного производства.

Как пояснил представитель АК СБ РФ, основной причиной обращения с апелляционной жалобой послужило утверждение в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры, предложенной ликвидатором ООО "Юсон-Сибирь".

Ликвидатором ООО "Юсон-Сибирь" в заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего Величко В.Н. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь".

Некоммерческим партнерством "Национальной гильдией арбитражных управляющих" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Величко В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Величко В.Н.

Кредитору же Законом о банкротстве предоставлены иные способы защиты своих прав в отношении назначения арбитражного управляющего, в том числе обращение с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии к тому оснований.

Следует также отметить, что рассмотрение заявления ликвидатора и кредитора осуществлялось судом в порядке календарной очередности поступления заявлений в суд.

Поэтому утверждение кандидатуры, предложенной ликвидатором, в любом случае соответствует положениям пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, так как заявление ликвидатора поступило в суд ранее заявления Сберегательного Банка РФ.

Кроме того, ликвидация в процедуре конкурсного производства при отсутствии обоснованных возражений должника и его кредиторов о необходимости введения наблюдения в целях осуществления расчетов с кредиторами, является гарантией соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества и гарантией того, что конкурсная масса не будет уменьшена на ненужные текущие расходы в процедуре наблюдения, в том числе расходы по делу о банкротстве, которые в случае недостаточности имущества должника лягут на заявителя.

Учитывая то, что вместо процедуры наблюдения в данном деле имела место процедура конкурсного производства (введенная решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 года и прерванная постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 7.12.2009 года) и то, что в ходе данной процедуры выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, то есть переход к внешнему управлению невозможен, введение какой-либо другой процедуры нарушит права кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Юсон-Сибирь" следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве по заявлению ликвидатора.

Соответственно, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова