Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): Комаров О.Ю., доверенность 02.03.2010 г., паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю): Степанов О.С., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от кредитора (ООО "СК "Паритет"): Захаров Д.Н., доверенность от 10.11.2009 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2010 года,

принятое судьями Чепурченко О.Н., Субботиной Н.А., Нижегородовым В.И.

по делу N А50-43610/2005

по совместному заявлению МП "Пермводоканал" и ООО "Новогор-Прикамье"

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением этого же суда 20.02.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009 г. по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено.

В отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010 г.) отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также в части возложения на Лысова Е.Н. обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить и утвердить в качестве конкурсного управляющего Лысова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что решение общего собрания кредиторов от 29.03.2010 г. не имеет юридической силы; считает, что решение собрания кредитов, принятое по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов, для суда является обязательным, в связи с чем, арбитражный суд должен был утвердить кандидатуру Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего. Кроме того, апеллятор, со ссылкой на п.3 ст.12, п.6 ст.16, п.2 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и содержание реестра требований кредиторов, полагает, что на собрании кредиторов внешним управляющим Лысовым Е.Н. было организовано и проведено голосование в соответствии с требованиями ст.15 Закона о банкротстве, поскольку к голосованию были допущены кредиторы, сведения о которых содержатся в реестре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора, ООО "СК "Паритет", также не согласился с позицией апеллятора, считая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Указал, что решение собрания кредиторов от 29.03.2010 г. не могло быть воспринято судом первой инстанции также и как достоверное доказательство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ФНС России было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции другого судебного акта по оспариванию решения собрания кредиторов от 29.03.2010 г.

Данное ходатайство в порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника, уполномоченного органа и кредитора не возражали против пересмотра судебного акта только в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на внешнего управляющего Лысова Е.Н и возложения на него обязанности провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Решение суда в части отказа в утверждении отчета внешнего управляющего, а также в части выводов о наличии оснований для введения в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" процедуры конкурсного производства сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление. В ходе внешнего управления между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником было заключено мировое соглашение (утверждено определением суда от 20.02.2009 г.), которое в дальнейшем было расторгнуто определением арбитражного суда от 03.11.2009 г.

Производство по делу было возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

При завершении процедуры внешнего управления по инициативе внешнего управляющего 29.03.2010 г. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении отчета внешнего управляющего.

2. Заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов для целей заключения мирового соглашения.

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, их членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из протокола собрания кредиторов от 29.03.2010 г. (л.д. 24-26 т. 17) и протоколов голосования (л.д. 64-67 т.17), на собрании присутствовали кредиторы с 91,99% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов и в процедурах принятия решений на нем участие приняли в том числе кредиторы ООО "АссистентТ" (3,61% голосов), ООО "Капитал 2007" (11,81% голосов), ООО "Гран" (42,33% голосов), чьи требования составляли 57,75% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, т.е. большинство голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты решения, в том числе, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.В. для представления в арбитражный суд на утверждение в качестве конкурсного управляющего (пятый вопрос повестки дня).

Установив, что при принятии решения на собрании кредиторов к голосованию были допущены вышеназванные кредиторы и что их требования на момент проведения собрания погашены, арбитражный суд, указав на то, что независимо от того было или будет оспорено решение собрания кредиторов от 29.03.2010 г. кем-либо из кредиторов, оценил его как не имеющее юридической силы при рассмотрении вопроса о возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и на основании п.3 ст. 123 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основным спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о том, подлежит ли в рассматриваемой ситуации принятию арбитражным судом во внимание решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его судом конкурсным управляющим при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из содержания реестра требований кредиторов, кредиторы ООО "АссистентТ" (по реестру N 2329), ООО "Капитал 2007" (по реестру N 2330) и ООО "Гран" (по реестру N 2331) являются залоговыми кредиторами.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления и такие кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе только участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации залоговые кредиторы были допущены внешним управляющим к голосованию при принятии решений на собрании кредиторов.

Кроме того, из реестра требований кредиторов усматривается, что включенные в реестр требования конкурсных кредиторов ООО "АссистентТ" (по реестру N 2329), ООО "Капитал 2007" (по реестру N 2330) и ООО "Гран" (по реестру N 2331) были погашены на основании уведомления от 11.02.2009 г.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

В случае удовлетворения должником требования кредитора такой кредитор утрачивает статус кредитора, поскольку обязательства перед ним исполнены, а самого требования уже не существует.

Таким образом, по смыслу п.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган могут обладать на собрании кредиторов только числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных на дату проведения собрания кредиторов.

Такой вывод следует также из полномочий внешнего управляющего по внесению изменений в реестр, который в порядке пунктов 5 и 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, вносит соответствующие записи о погашении требований кредиторов и исключает их (требования) из реестра.

При проведении 29.03.2010 г. собрания кредиторов внешним управляющим к голосованию были допущены кредиторы, требования которых не только были погашены на момент проведения собрания, но и изначально были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь к суду с просьбой утвердить кандидатуру Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего, должник в лице внешнего управляющего ссылался на соответствующее решение собрания кредиторов от 29.03.2010 г.

Суд первой инстанции не воспринял данное решение как имеющее юридическую силу и не утвердил арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего, возложив на него только временное исполнение обязанностей и обязав провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обжалования решения собрания кредиторов от 29.03.2010 г. и наличием у суда дискреционных полномочий для осуществления эффективного (но не формального) правосудия, направленного на защиту и восстановление нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно оценил решение собрания кредиторов как не имеющее юридической силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 г. N 12-П федеральный законодатель, устанавливая в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 г. N 4-П и от 03.07.2001 г. N 10-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, предусматривая конкретные нормы закона, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 15, 45, 119 (п.7), 122.1, 123 (п.3), 127 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении вопроса о возможности либо невозможности утверждения конкурсного управляющего вправе указать на возможность либо невозможность принятия во внимание решения общего собрания о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве); решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П).

Именно поэтому и с учетом принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П) вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции общего собрания. Однако воля большинства кредиторов должна быть сформирована при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов.

Очевидное нарушение порядка принятия решений собранием кредиторов позволяет арбитражному суду применить дискреционные полномочия в целях соблюдения баланса публично- и частноправовых интересов в деле о банкротстве и не принять во внимание как не имеющее юридической силы решение собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что непризнанное недействительным в судебном порядке решение собрания кредиторов обязывает арбитражный суд утвердить ту кандидатуру арбитражного управляющего, которую выбрало собрание кредиторов, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, то госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу N А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур