Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-14208/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-14208/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-48070/2009

18 февраля 2011 г.

15АП-14208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Несветайло А.В.: представитель по доверенности Несветайло З.Л., доверенность от 04.10.2010 г., доверенность от 30.05.2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель": представители по доверенности Османов И.В., доверенность от 18.08.2010 г., Глазов А.В., доверенность от 04.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайло Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-147УТ

об установлении размера требований и внесении в реестр кредиторов должника

по делу по заявлению открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель", ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края Несветайло А.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 460 210 руб., в том числе основной долг в размере 460 210,14 руб., убытки в размере 3 539 789,86 руб., неустойка в размере 460 210,14 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 84 л.д. 89)).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены денежные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Определением суда от 02.11.2010 признаны требований Несветайло А.В. к ООО "Кларисса-Строитель" обоснованными в части. Включены требования Несветайло А.В. в размере 920 420,28 руб., в том числе 460 210,14 руб. основной долг и 460 210,14 руб. неустойка в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалы дела свидетельствуют об одностороннем расторжении договора со стороны Несветайло А.В., передача денежных средств в размере 460 210,14 руб. подтверждается приходным кассовым ордером, в связи с чем, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В части удовлетворения требований кредитора в части неустойки суд исходил из того, что согласно Закону о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму неустойки. В части включения в реестр требований кредиторов должника убытков судом первой инстанции отказано в силу недоказанности их причинения, размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникновением убытков. Экспертные заключения, предоставленные заявителем, не подтверждают размер убытков.

Несветайло А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 02.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указала, что судом взыскана денежная сумма на момент заключения договора, однако в связи с инфляцией данная сумма не позволяет приобрести квартиру и, следовательно, восстановить свои имущественные права, нарушенные должником вследствие неисполнения им договорных обязательств. Убытки, которые Несветайло А.В. понесла вследствие неисполнения обществом договора, равны рыночной стоимости аналогичного жилья однокомнатной квартиры на момент обращения в суд, что подтверждается экспертным заключением о среднерыночной цене однокомнатной квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кларисса-Строитель" просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 02.11.2010 отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Несветайло А.В. по мотивам, изложенным в отзыве.

От Несветайло А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалов дела оригинал "Экспертного заключения N 18/1-11 от 13.01.2011 о среднерыночной цене однокомнатной квартиры, аналогичной квартире N 435, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал, 23 в ценах на 12.05.2010, выполненного Новороссийской торгово-промышленной палатой в 2011 году (далее - заключение N 18/1-11).

Названное ходатайство обосновано тем же, что и предыдущее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что заявитель является физическим лицом, не обладающим юридическими знаниями, данное заключение изготовлено после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в томе 2 настоящего дела отсутствуют листы дела 42, 43, 44, которые поименованы в описи как экспертное заключение, на которых могло находиться ходатайство Несветайло А.В. о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины не представления суду первой инстанции заключения N 18/1-11 и удовлетворил протокольным определением ходатайство Несветайло А.В. о приобщении экспертного заключения N 18/1-11 к материалам дела.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Несветайло А.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в обоснование заявленных требований Несветайло А.В. представлены заключения специалистов, лица, участвующие в деле, не указали суду апелляционной инстанции, что при подготовке данных заключений специалисты-оценщики нарушили конкретные нормы законодательства о проведении заключений, назначение экспертизы в данном случае не предусмотрено законом, Несветайло А.В. не пояснила для чего ей при наличии заключений специалистов необходимо проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения заявленных требований при наличии представленных заявителем заключений специалистов-оценщиков суду не требуются специальные познания.

С учетом изложенного, ходатайство Несветайло А.В. о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Невсетайло А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 02.11.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор по долевому участию в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, в соответствии с условиями которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, и передать кредитору однокомнатную квартиру N 435 площадью 61,03 кв.м во втором квартале 2007 года, а кредитор принять и оплатить ее полную стоимость в установленные сроки.

Кредитор свои договорные обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами на сумму 460 210,14 руб.

Должник в установленные договором сроки указанную квартиру кредитору не передал, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что задолженность так и не была погашена, а отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 6.2 договора от 10.04.2002 N 23 одна из сторон вправе досрочно расторгнуть договор по свой инициативе при систематическом нарушении другой стороной своих обязательств.

Пункт 6.4 предусматривает направление уведомления о расторжении договора.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником велась переписка, согласно которой в адрес должника неоднократно направлялись претензии (л.д. 27-36) с указанием на нарушение сроков и обязанность должника выполнить предусмотренные по договору обязательства.

С учетом того, что кредитор как физическое лицо не обладает достаточным уровнем юридических знаний и не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а реальная возможность исполнения обязательств по передаче квартиры исходя из нулевой готовности жилого дома у должника отсутствовала, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что воля кредитора в ходе переписки была направлена на одностороннее расторжение договора от 10.04.2002 N 23, что свидетельствует о денежном характере требований кредитора.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 09.11.2009 N ВАС-13983/2009. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением кредитора о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное по почте 09.10.2010 и врученное должнику в судебном заседании 12.10.2010.

Доказательства направления отказа от расторжения договора в материалы дела должником не представлены.

Выводы суда о включении в реестр требований кредиторов Несветайло А.В. в суммой требований 460 210,14 руб. основного долга и 460 210,14 руб. неустойки лицами, участвующими в деле, не обжалованы и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований должника убытков в сумме 3 539 789,86 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование требованием о возмещении убытков в форме реального ущерба (расходов, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права - приобретения квартиры, аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению исключительно в случае доказанности факта их причинения, размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникновением убытков.

Материалами дела подтверждается неправомерное поведение должника по невыполнению договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2002 N 23, что повлекло негативные последствия для кредитора в виде необходимости приобретения другой квартиры в 2009 году. Причинно следственная связь между невыполнением должником обязательств по договору от 10.04.2002 N 23 и необходимостью кредитора приобрести другую квартиру подтверждается материалами дела.

Согласно требования законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат денежные обязательства, возникшие на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса - Строитель" возбуждено определением суда от 02.11.2009.

Определением суда от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения.

29.05.2010 в в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно штампу входящей корреспонденции кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 17.06.2010, в связи с чем обращение кредитора правомерно признано судом первой инстанции своевременным.

В обоснование размера убытков кредитором представлены в суд первой и апелляционной инстанций экспертные заключения (заключения специалистов).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил оценки специалистов, поименованные как экспертные заключения, об оценке аналогичной квартиры по состоянию на 23.08.2010, поскольку данная оценка не доказывает размер убытков кредитора на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертную оценку от 05.05.2009 (т.1 л.д.53-81), поскольку предметом оценки был несуществующий объект недвижимости. Так в экспертном заключении дана оценка стоимости не аналогичной квартиры, а стоимость однокомнатной квартиры, общая площадь 61,03 кв.м., на 5 этаже ПК в жилом доме, расположенном г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. С учетом того, что предметом оценки была квартира, в жилом доме который не построен, а не аналогичная квартира, суд первой инстанции обоснованно отклонил данную оценку специалиста.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что кредитор как физическое лицо не обладает достаточным уровнем юридических знаний и не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, не предложил кредитору подтвердить размер убытков с учетом требований Закона о банкротстве, не предложил кредитору назначить судебную экспертизу для разрешения данного вопроса, оставил без рассмотрения ходатайство представителя Несветайло А.В. о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исследовал в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам настоящего дела заключения специалистов на 02.11.2009 г. и на 12.05.2010, поименованные как экспертные заключения, и считает, что экспертное заключение Новороссийской Торгово-промышленной палаты N 18/1-11 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков кредитора на дату введения наблюдения в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичной квартиры.

Согласно экспертному заключению N 18/1-11 среднерыночная цена однокомнатной квартиры, аналогичной квартире N 435 общей площадью 61,03 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал 23, в ценах на 12.05.2010, с учетом округления, без затрат на совершение сделки, составляет 4 047 000 руб.

Таким образом, размер убытков кредитора, необходимый для покупки аналогичной квартиры составляет: 4 047 000 руб. - 460 210,14 руб. = 3 586 789,86 руб.

Поэтому требования Несветайло А.В. о взыскании с должника 3 539 789,86 руб. - реального ущерба (расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права - приобретения квартиры, аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик) являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Несветайло А.В. о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 по делу N А32-48070/2009-44/755-Б-147УТ в части отказа в удовлетворении требования Несветайло А.В. отменить.

Включить требования Несветайло Анжелики Викторовны в размере 3 539 789, 86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева