Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 02АП-605/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 02АП-605/2011

г. Киров

24 февраля 2011 г.

Дело N А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" Дмитриевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010

по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ИНН: 4401011800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку выполнены все предусмотренные законом мероприятия, все расходы связаны с конкурсным производством и необходимы, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.12.2010.

Учредитель должника Волкова Надежда Геннадьевна (далее - учредитель, заявитель жалобы) также считает возможным прекращение процедуры конкурсного производства, указывает, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование всех средств должника, поскольку проданное имущество не принадлежало лицу, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2006, в связи с чем продавать имущество Дмитриева И.В. от имени этого лица права не имела, кроме этого, продажа имущества единым лотом признана незаконной, Дмитриева И.В. обязана возвратить предприятию все денежные средства, полученные от продажи имущества в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 производство по делу о банкротстве ООО "Кредо-сервис" прекращено. Суд признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262 руб., 93 405 руб. 93 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Волкова Н.Г. и конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Волкова Н.Г. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2010 изменить в части основания прекращения производства по делу, указав о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в части признания обоснованными сумм, незаконно израсходованных на конкурсное управление, а именно: 4 574 262 руб. 06 коп на выплату кредиторам; 93 405 руб. 93 коп. на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, признав их необоснованными, и обязать конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить указанные денежные средства, а также 3 396 802 руб. 31 коп, которые признаны обжалуемым определением необоснованно израсходованными, всего 8 064 470 руб. 30 коп.

Учредитель считает, что поскольку большая часть предъявленных в отчете конкурсного управляющего расходов признана судом в мотивировочной части определения незаконно произведенной, следовательно, в резолютивной части судебного акта в обязательном порядке должно было быть отражено присуждение в пользу должника соответствующих сумм денежных средств. С учетом ранее принятых судебных актов (постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, от 09.08.2010) при окончании банкротства суд не предписал возвратить 3 396 802 руб. 31 коп.

Часть из имущества, включенного в конкурсную массу должника, признана судом обоснованно израсходованной. Ввиду того, что в отношении оставшейся суммы не существует каких-либо решений суда об изъятии денежных средств в пользу кого-либо, то при завершении дела о банкротстве вопрос о возврате оставшейся суммы имущества, по мнению заявителя, должен был быть разрешен. При этом оснований для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения (определения) не имеется, так как данные вопросы исследовались и рассматривались в судебном заседании.

Также учредитель полагает, что, в данном случае, имеет место нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), запрещающих расходование имущества должника без наличия реестра кредиторов, а также норм статей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения суда, установившего факт законности расходования конкурсным управляющим имущества должника. Заявитель жалобы считает, что из обжалуемого определения подлежат исключению все выводы о данных фактах. В обоснование данных доводов Волкова Н.Г. ссылается на вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 19.05.2008 и 23.05.2008 по делам N N А31-295/2006-510; -520; -523 о рассмотрении требований лиц о признании их кредиторами ООО "Кредо-сервис", данным лицам отказано во включении их в реестр кредиторов. Других дел о включении в реестр кредиторов судом не рассматривалось. В этой связи заявитель полагает, что у конкурсного управляющего вообще отсутствовали какие-либо основания совершать расходы с имуществом должника, не получив до 18.03.2006 требований о кредиторских притязаниях по отношению к отсутствующему ООО "Кредо-сервис", конкурсный управляющий не сформировал реестр, как предписано статьей 228 Закона о банкротстве.

По мнению учредителя, в данном случае, банкротство отсутствующего должника не могло проводиться ввиду прекращения правоспособности ООО "Кредо-сервис" еще до начала процедуры банкротства, поэтому для отнесения расходов в сумме 10 000 руб. на конкурсное производство за счет имущества, включенного в конкурсную массу, также не было законных оснований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращается при отсутствии заявленных (в порядке статьи 228 Закона никто не заявлял требований о включении в реестр кредиторов) и признанных в порядке, установленном настоящим федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов. В этой связи заявитель утверждает, что выводы о погашении каких-то требований кредиторов и вообще о кредиторах ООО "Кредо-сервис" также подлежат исключению из мотивировочной и установочной части обжалуемого определения.

Кроме того, в нарушение статьи 1 Закона о банкротстве процедура банкротства была возбуждена в отношении не юридического лица, что установлено решением суда от 16.02.2006, согласно которому факт не включения ООО "Кредо-сервис" в государственный реестр документально подтвержден уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должника Дмитриева И.В. также считает принятое судом 24.12.2010 определение незаконным (с учетом уточнения), просит его отменить и вынести определение о завершении конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, расходы на конкурсное производство возложить на должника.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на статью 229 Закона о банкротстве как ограничивающую права конкурсного управляющего в части распределения выручки, поскольку настоящая статья устанавливает, что распределение выручки осуществляется в порядке статьи 134 Закона, которая также не предусматривает ограничений для удовлетворения требований кредиторов, как по текущим платежам, так и по задолженностям, включенным в реестр кредиторов. Каких-либо ограничений в части расходования средств должника в целях конкурсного производства данная норма не предусматривает. При этом суд не учел, что в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника, суд может снизить размер оплаты либо отказать во взыскании их оплаты если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным. Каких-либо доказательств необоснованности привлечения лиц и оплаты предоставленных услуг в деле не имеется.

Конкурсный управляющий считает, что все произведенные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, а не с личной предпринимательской деятельностью конкурсного управляющего, и были направлены на достижение предусмотренной Законом о банкротстве цели - удовлетворение требование кредиторов. Ни одна из заключенных конкурсным управляющим сделок не признана в установленном законом порядке недействительной, и все они совершены с согласия собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов были приняты к сведению. Каких либо ограничений прав конкурсного управляющего на заключение гражданско-правовых сделок законом не установлено.

В деле не имеется доказательств расходования денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, отсутствуют доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера, заключение договоров на оказание услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Также заявитель считает, что судом необоснованно не приняты расходы по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10 % от стоимости проданного имущества. При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 регулирует отношения, возникающие в связи с компенсацией соответствующим бюджетом расходов конкурсного управляющего, и не может быть применено в части ограничения произведенных расходов в случаях достаточности средств должника для несения расходов, связанных с конкурсным производством.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что судом необоснованно не приняты расходы по уплате налогов, возникших в период конкурсного производства; обязанность по уплате налогов не может быть возложена на иное лицо кроме налогоплательщика; то, что, по мнению суда, имущество могло быть продано за какую-то другую сумму, не является основанием для неуплаты налога со всей полученной от сделки суммы. Неуплата данного налогового платежа конкурсным управляющим в случае наличия денежных средств после погашения всех текущих платежей и реестра требований кредиторов противоречила бы Налоговому кодексу Российской Федерации и статьей 142 Закона о банкротстве. По состоянию на 07.07.2009 был полностью оплачен НДС в размере 2 млн.руб. Уголовное дело по факту якобы неуплаты НДС со стороны конкурсного управляющего прекращено в августе 2010 года по причине того, что был установлен факт оплаты и отсутствие причинения ущерба федеральному бюджету.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда по отнесению на должника штрафа в размере 793 руб. 10 коп. за нарушение ООО "Кредо-Сервис" налогового законодательства. В отношении руководителя предприятия, которым являлся конкурсный управляющий, меры ответственности за нарушение налогового законодательства не применялись.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Учредитель Волкова Н.Г просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, указала на неполучение жалобы конкурсного управляющего и в связи с этим, невозможности подготовить возражения.

Лица, участвующее в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части исходя из нижеследующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий как заявитель жалобы, арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого же Закона (собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами) - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 этого же Закона, поскольку названные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

Поскольку суд первой инстанции установил, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов предприятия, погашена полностью, в том числе и перед уполномоченным органом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Кредо-сервис" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

При этом суд обоснованно отметил, что прекращение производства по делу не влечет исключения предприятия - должника, которое может осуществлять гражданские права, в том числе иметь в собственности имущество, из Единого государственного реестра юридических лиц, что обеспечивает возможность разрешения вопросов о возвращении необоснованно израсходованных денежных средств должника вне рамок дела о банкротстве, препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, правовые основания для завершения конкурсного производства в силу статьи 149 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и о неприменении подлежащих применению статей 125, 149 этого же Закона отклоняются.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, проанализировал доводы учредителя, конкурсного управляющего и установил, что из представленного конкурсным управляющим на рассмотрение арбитражному суду отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.12.2010 следует, что управляющим израсходованы на выплату текущих платежей средства должника в следующем размере:

- публикация объявлений - 40 077 руб. 39 коп.;

- канцтовары - 12 311 руб. 39 коп.;

- транспортные расходы и ГСМ - 27 033 руб. 59 коп.;

- предоставление сведений из УФРС - 2618 руб.;

- почтовые расходы - 2388 руб. 72 коп.;

- получение копий документов из ИФНС - 1424 руб.;

- юридические услуги, адвокат Самородова А.Н. - 266 400 руб.;

- юридические услуги, Хайнацкий К.Э. - 3 248 360 руб. 64 коп.;

- услуги ксерокопирования - 10 145 руб.;

- БТИ, услуги инвентаризации - 4200 руб.;

- услуги оценки - 30 000 руб.;

- услуги нотариуса - 490 руб.;

- расчетно-кассовое обслуживание - 6822 руб. 82 коп.;

- аренда помещения для проведения торгов - 40 000 руб.;

- договор оказания услуг по охране во время проведения торгов - 40 050 руб.;

- оказание услуг по проведению торгов ООО "Содействие" - 1 317 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 1 327 000 руб.;

- возврат заемных средств - 98 510 руб.;

- оплата по договорам займа - 52 200 руб.;

- возврат задатка - 2 624 000 руб.;

- текущие налоги - 2 049 294 руб. 58 коп.;

- оказание услуг привлеченными лицами - 123 519 руб. 06 коп.;

- аренда оргтехники - 69 240 руб.;

- погашение требований по реестру кредиторов - 4 574 262 руб. 06 коп.;

- госпошлина - 2030 руб.;

- штраф - 793 руб. 10 коп.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 действия конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в общей сумме 5 105 529 руб. 70 коп., признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 24, 227, 229 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, в том числе:

- за аренду помещения, оргтехники, автотранспортного средства ООО "Аукционторг-Кострома" по договору от 07.11.2007 N 1 - 40 000 руб.;

- за оказание юридических услуг НО "Областная коллегия адвокатов Адвокатская палата Костромской области" по договору от 13.11.2006 - 263 400 руб.;

- за оказание юридических услуг по договору от 04.11.2006 - 3 248 360 руб. 64 коп.;

- за оказание юридической помощи в заседаниях - 3000 руб.;

- за услуги охраны по счету от 03.12.2007 N 429 ООО ЧОП "Гюрза" - 40 050 руб.;

- оплата по договору поручения от 15.10.2007 ООО "Содействие" - 1 317 000 руб.;

- за аренду оргтехники по договорам от 09.11.2006, от 01.09.2006 - 69 600 руб. и сопутствующие ей расходы по заправке картриджей - 600 руб. (420 руб. 10.07.2008 и 180 руб. 06.09.2008 по отчету об использовании денежных средств от 06.08.2008);

- заработная плата привлеченных работников - 123 519 руб. 06 коп.

В этой связи указанные расходы не могут быть отнесены на средства должника.

Также Арбитражный суд Костромской области в определении от 13.10.2009 признал обоснованными и необходимыми, непосредственно связанными с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и публикацией объявлений о торгах.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что расходы по публикации объявлений о признании должника несостоятельным и продаже имущества в сумме 40 077 руб. 39 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем должны быть отнесены на имущество должника.

Арбитражным судом также правильно признаны обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими отнесению на имущество должника следующие расходы: почтовые расходы в сумме 2388 руб. 72 коп.; расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.; расходы на уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в размере 10 732 руб., в том числе по получению сведений из УФРС по Костромской области в сумме 2618 руб., по получению сведений из УФНС по Костромской области в сумме 1424 руб., по оплате услуг БТИ в сумме 4200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 490 руб.; расходы по закрытию и открытию счетов должника в кредитных организациях, расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 6822 руб. 82 коп.

Транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, относятся на средства должника в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к совместному Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., в связи с чем отнесены судом на средства должника в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на заправку картриджей для арендованной оргтехники определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 признаны необоснованными, а потому необоснованно включены конкурсным управляющим в расходы на канцелярские товары. Апелляционный суд считает правомерным отнесение на средства должника расходов на канцелярские товары в общей сумме 1025 руб., поскольку оправдательные документы, представленные в их подтверждение, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о том, что они понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве в отношении должника.

Обоснованно первой судебной инстанцией отказано в отнесении на средства должника расходов на ксерокопирование документов. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана относимость данных расходов к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кредо-сервис". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расходы на выплату текущих налогов в части налогов, связанных с привлечением специалистов для проведения процедуры конкурсного производства, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку само привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства признано судом незаконным как не соответствующее требованиям законодательства о банкротстве (определение от 13.10.2009).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно определению от 06.12.2010 Арбитражным судом Костромской области не установлено оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расходованию денежных средств должника на погашение требований кредиторов. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на погашение требований по реестру кредиторов в сумме 4 574 262 руб. 06 коп. подлежат отнесению на средства должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы учредителя и конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка конкурсного управляющего на согласование размера расходов с собранием кредиторов рассмотрена судом и обоснованно не принята как не основанная на законе.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, и составляет 10 000 руб.

Абзац 1 пункта 7 Положения предусматривает, что кроме единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Дмитриева И.В. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 имела право на получение вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно и 10 процентов стоимости реализованного имущества, что составляет 1 317 000 руб.

Единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. установлено судом и правомерно отнесено на средства должника.

В части вознаграждения в размере 10 процентов стоимости реализованного имущества, что составляет 1 317 000 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены на средства должника.

Между тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. обнаружено недвижимое имущество должника - помещения в здании, расположенном по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80. По результатам проведения торгов в форме аукциона имущество должника продано ООО "МД", предложившего наиболее высокую цену, - 13 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу А31-633/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. к ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. о признании недействительными торгов от 03.12.2007 и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 05.12.2007 между конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. и ООО "МД" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На момент рассмотрения дела указанная сделка не признана недействительной.

Апелляционный суд, учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве, исходит из того, что пункт 7 Положения принят в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации. Выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Установленный 10-процентный размер вознаграждения является разумным и справедливым.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении Дмитриевой И.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался. Обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, на средства должника должно быть отнесено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 317 000 руб.

Отказывая в части отнесения на должника расходов на выплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 983 руб. с совершенной сделки, суд также сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., продавшего имущество, зарегистрированное 25.08.2006 за должником, единым лотом, а в части расходов по уплате штрафа в сумме 793 руб. 10 коп. исходил из того, что наложение штрафа вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим требований законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 и статьей 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражным судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В настоящем случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла в связи с реализацией должником - ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и лишь представляет плательщика данного налога, а, следовательно, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), а не на конкурсного управляющего как такового.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность именно налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах. Поэтому данная обязанность также не может быть возложена непосредственно на конкурсного управляющего как такового, поскольку является обязанностью налогоплательщика - должника, эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком - должником обязанностей по предоставлению предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах документов, не влечет за собой ответственность конкурсного управляющего как руководителя должника. К налоговой ответственности фактически привлечен должник - ООО "Кредо-сервис".

Меры ответственности за нарушение налогового законодательства к конкурсному управляющему Дмитриевой И.В. не применялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отнесение на средства должника также расходов по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 983 руб. и уплате штрафа в сумме 793 руб. 10 коп.

При этом должник не лишен возможности решить вопрос в этой части (в связи с признанием действий конкурсного управляющего, продавшего имущество должника единым лотом, незаконными, как несоответствующими требованиям статьей 24, 129 Закона о банкротстве) в самостоятельном порядке.

Доводы учредителя должника, изложенные в жалобе не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи с вышеуказанным и не обоснованием их надлежащим образом документально. Вопрос обоснованности требований кредиторов должника и их погашения рассматривался ранее Вторым арбитражным апелляционным судом и по результатам рассмотрения вынесены постановления от 18.02.2009, имеющиеся в деле.

Ссылка учредителя должника на не направление в ее адрес копии апелляционной жалобы конкурсным управляющим противоречит имеющимся материалам, поскольку к указанной жалобе приложена квитанция от 25.01.2011 N 42294 об отправке копии жалобы Волковой Н.Г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в указанной выше части неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу N А31-295/2006 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис", г.Кострома, прекратить.

Признать обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой Ириной Владимировной денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262 руб. 06 коп., 3 420 182 руб. 03 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова