Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2011 года о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк",

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-32338/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", должник) требования в размере 7 757 900 руб. 23 коп. основного долга по процентам за пользование кредитом, 3 680 679 руб. 95 коп. финансовых санкций, 101 000 руб. судебных расходов, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 009/0156Z/07 от 05.07.2007 года и по договору о залоге оборудования N 009/0128Z/07 от 05.07.2007 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2011 года) требования ЗАО "ЮниКредит Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 199 524 руб. 50 коп. основного долга, 101 000 руб. судебных расходов, 2 182 434 руб. 05 коп. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 009/0156Z/07 от 05.07.2007 года и по договору о залоге оборудования N 009/0128Z/07 от 05.07.2007 года, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Кредитор, ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что ни соглашение, ни закон не содержат условий о прекращении начисления процентов за пользование кредитом, обязательство является действующим и не прекращается с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом у банка нет.

Указывает, что банк, являясь налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, уплачивает налог на прибыль с суммы процентов, начисленной за период с даты предоставления кредита до даты его погашения (открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ЗАО "ЮниКредит Банк" представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

05.07.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредит Банк") (Банк) и ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (Заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 009/0016L/07 (далее - соглашение от 05.07.2007 года), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования оборотного капитала Заемщика. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока (статья 1 соглашения от 05.07.2007 года).

Исполнение обязательств по соглашению от 05.07.2007 года обеспечено договором об ипотеке N 009/0156Z/07 от 05.07.2007 года и договором о залоге оборудования N 009/0128Z/07 от 05.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года с ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскано 48 754 021 руб. 80 коп. основного долга, 2 081 784 руб. 39 коп. процентов, 414 240 руб. 44 коп. штрафных процентов, 101 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 года требования ЗАО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 26 278 053 руб. 01 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме основной задолженности и процентов 50 835 806 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке N 009/0156Z/07 от 05.07.2007 года и договору о залоге оборудования N 009/0128Z/07 от 05.07.2007 года, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 257 362 руб. 60 коп. судебных расходов и 588 563 руб. 44 коп. финансовых санкций оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 01.09.2010 года ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 года конкурсным управляющим утвержден Черепанов А.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.09.2010 года.

ЗАО "ЮниКредит Банк", полагая, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 7 757 900 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 3 680 679 руб. 95 коп. финансовых санкций, начисленных за период с даты окончания их начисления по решению суда от 25.05.2009 года до момента открытия конкурсного производства, а также 101 000 руб. судебных расходов как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке и договору о залоге оборудования, обратилось 22.10.2010 года в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 199 524 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 101 000 руб. судебных расходов, 2 182 434 руб. 05 коп. финансовых санкции как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2009 года с должника взысканы проценты за период с 19.07.2007 года по 05.05.2009 года, штрафные санкции взысканы за период с 06.11.2008 года по 05.05.2009 года, а также 101 000 руб. судебных расходов; определением суда от 22.01.2010 года в реестр требований кредиторов должника включено 48 754 021 руб. 80 коп. основного долга и 2 081 784 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом; заявителем предъявлены дополнительные требования, которые исчислены за период с 05.05.2009 года до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (01.09.2010 года); согласно расчетам заявителя, размер процентов за пользование кредитом с 05.05.2009 года до даты введения наблюдения (22.01.2010 года) составил 4 199 524 руб. 51 коп., размер пени составил за тот же период 2 182 434 руб. 05 коп.; требования в части включения процентов в размере 3 558 375 руб., пени в размере 1 498 245 руб. 90 коп., начисленных за период наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника исходя из позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63); требования в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 101 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ЮниКредит Банк" были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом, пени, начисленных за период с 05.05.2009 года до 01.09.2010 года (даты открытия конкурсного производства).

Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены суммы процентов и пени, начисленные за период с 05.05.2009 года до 22.01.2010 года (дата введения процедуры наблюдения).

Возражений относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты и пени, начисленные за период процедуры наблюдения, также должны быть включены в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротств, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Данное правило, сформулированное в отношении процентов по кредиту, распространяется и на штрафные санкции.

Ссылка апеллятора на то, что банк, являясь налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, уплачивает налог на прибыль с суммы процентов, начисленных за период с даты предоставления кредита до даты его погашения (введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), не принимается апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов процентов и пени, начисленных за период процедуры наблюдения.

Расчет процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Д.Ю. Гладких