Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 10АП-2624/11

г. Москва

11 мая 2011 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ПТК Комфорт-сервис": Евстигнеева Е.В., представитель по доверенности от 29.11.2010,

от ООО "Трек" - Становова О.М., представитель по доверенности от 05.04.2011, Докучаев М.В., представитель по доверенности от 22.09.2010,

от временного управляющего Павличенко А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. - Валуев С.В., представитель по доверенности от 10.05.2011,

от ООО "Сбербанк России" - Куренков А.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 0I-I/434, Мороз Д.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 0I-I/434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-36014/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" требования в сумме 49 040 704 рублей 67 копеек задолженности по возврату суммы займа, 10 583 193 рублей 48 копеек задолженности по оплате процентов за пользование займом, 12 152 689 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - общество "ТРЕК") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - общество "ПТК Комфорт-сервис") требования в сумме 49 040 704 рублей 67 копеек задолженности по возврату суммы займа, 10 583 193 рублей 48 копеек задолженности по оплате процентов за пользование займом, 12 152 689 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, требования общества "ТРЕК" удовлетворены в части, в третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 49 040 704 рублей 67 копеек задолженности по возврату суммы займа, 10 583 193 рублей 48 копеек задолженности по оплате процентов за пользование займом, 6 000 000 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011, требования общества "ТРЕК" удовлетворены в части, в третью очередь реестра кредиторов включены требования в размере 49 040 704 рублей 67 копеек задолженности по возврату суммы займа, 10 583 193 рублей 48 копеек задолженности по оплате процентов за пользование займом, 6 000 000 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "ПТК Комфорт-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управляющего общества "ПТК Комфорт-сервис", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "ПТК Комфорт-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "ТРЕК" во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель общества "ТРЕК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Сбербанка России, управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в отношении должника - общества "ПКТ Комфорт-сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сведения об этом опубликованы газете "Коммерсантъ" от 05.12.2009 N 228.

Общество "ТРЕК" 30.12.2009, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (том 1, л.д. 4-6).

В обоснование заявленного требования общество "ТРЕК" указало на заключение 05.08.2009 между обществом "ТРЕК" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Торговля-24" (заемщик) договора займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 395 000 рублей сроком погашения до 05 мая 2009 года и начислением процентов по переменной процентной ставке в соответствии с пунктом 2.2 договора (том 1, л.д. 35-36, том 2, л.д. 83-84).

В обеспечение исполнения указанного договора займа, между обществом "ТРЕК" и обществом "ПТК Комфорт-сервис" заключен договор поручительства, согласно которому последнее обязуется отвечать перед обществом "ТРЕК" всем своим имуществом за исполнение обществом "Торговля-24" своих обязательств по договору займа (том 1, л.д. 32-34).

Платежным поручением от 06.03.2008 N 540 обществом "ТРЕК" перечислены обществу "Торговля-24" денежные средства в размере 80 395 000 рублей по договору займа (том 1, л.д. 14).

Общество "Торговля-24" про извело частичную оплату по договору займа, в связи с чем задолженность последнего по договору займа составила 49 040 704 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обществом "ТРЕК" произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма процентов составила 10 583 193 рубля 48 копеек.

Кроме того, обществом "ТРЕК" начислена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 12 152 689 рублей 69 копеек. При этом суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 6 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества "ПТК Комфорт-сервис" о заключении 05.03.2008 между обществом "ТРЕК" и обществом "Торговля-24" двух договоров займа: первый с процентной ставкой за пользование займом в размере 11,5 процентов, второй договор - с переменной процентной ставкой, а также на предоставление обществом "ТРЕК" обществу "Торговля-24" займа по первому договору с фиксированной процентной ставкой - 11,5 процентов годовых, несостоятелен.

Действительно, из материалов дела следует, что 05.03.2008 между обществом "ТРЕК" и обществом "Торговля-24" заключен договор займа (том 1, л.д. 69), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80 395 000 рублей со сроком погашения до 30 июня 2008 года и начислением процентов из расчета 11,5 процентов годовых.

Между тем в назначении платежа в платежном поручении от 06.03.2008 N 540 указано "перечисление средств по процентному (11,5%) договору займа от 05.03.08г.".

Согласно условиям договора займа от 05.03.2008 (с переменной процентной ставкой) процентная ставка за пользование займом устанавливается в следующем размере: за период с 05.03.2008 по 31.10.2008 - 11,5 процентов, за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 - 13,5 процентов, за период с 01.01.2009 по 05.05.2009 - 22,5 процентов.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств - 06.03.2008, процентная ставка за пользование займом составляла 11,5 процентов годовых, что и было отражено в назначении платежа.

В обеспечение договора займа от 05.03.2008 с изменяющейся процентной ставкой заключен договор поручительства от 05.03.2008, согласно пункту 1.2 которого общество "ПТК Комфорт-сервис" ознакомлено со всеми условиями договора займа: суммой займа, сроком погашения, изменяющейся процентной ставкой.

Оценив с совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 80 395 000 рублей предоставлялись обществом "ТРЕК" обществу "Торговля-24" по договору займа от 05.03.2008 с переменной процентной ставкой.

Довод общества "ПТК Комфорт-сервис" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверил сделанное им заявление о фальсификации договора займа от 05.03.2008, не принимается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суд выяснял мнения представителей Сбербанка России, общества "Торговля-24", уполномоченного органа, временного управляющего относительно сделанного обществом "ПТК Комфорт-сервис" заявления, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д.64).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела, в том числе из доводов апелляционной жалобы следует, что по настоящему делу общество "ПКТ "Комфорт-сервис" заявило о фальсификации не потому, что договор займа от 05.03.2008 с переменной процентной ставкой не подписан или деньги не поступали на счет общества "Торговля-24", а потому, что указанные доказательства должны быть оценены судом по иному, с учетом его позиции по делу.

При этом, то обстоятельство, что 05.03.2008 между обществом "ТРЕК" и обществом "Торговля-24" заключены два договора займа, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не содержит ограничения на право юридических лиц, граждан заключать в один день несколько договоров, в том числе договоров займа.

При таких обстоятельствах, при наличии других доказательств - не оспоренного платежного документа на получение займа обществом "Торговля-24", суд правомерно проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертиз, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Процессуальные огрехи, допущенные судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств /отсутствие подписки лиц о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления/, не являются безусловным основанием к отмене определения от 05.03.2011, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев