Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-7384/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-23053/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инвест Паритет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012

по делу N А56-23053/2010(судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "Полигран" в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П.

к ООО "Инвест Паритет", ООО "Полигран", ЗАО "ПАРТНЕР"

об оспаривании сделки должника

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Паритет" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012.

Определением суда от 20.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем нарушено положение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Текст апелляционной жалобы не содержит правового обоснования обжалования определения.

Кроме того, при рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: копия оспариваемого определения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

17.05.2012 в целях устранения допущенных нарушений подателем жалобы представлены документы во исполнение определения от 20.04.2012, а именно: копия определения от 01.03.2012; платежное поручение N 15 от 10.05.2012 на уплату госпошлины; почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы ООО "РОЛИГОН", ЗАО "Партнер", ООО "Полигран"; копия доверенности на представителя.

Таким образом, подателем жалобы не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение конкурсному управляющему ООО "Полигран" Жумаеву С.П. копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Инвест Паритет" 02.05.2012, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 72975.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.05.2010. До настоящего времени допущенное при подаче жалобы процессуальное нарушение заявителем не устранено. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по истечении установленного срока в случае, если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "Инвест Паритет" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Н. Марченко