Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-5048/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., доверенность от 01.04.2011 г..,

от внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Баринова А.А.: Озерова И.Л., доверенность от 26.05.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н.: Тюльпанов Е.В., доверенность от 08.06.2011 г..,

от ОАО "Сбербанка России": Каликина И.В., доверенность от 04.05.2011 г.. N 01-1/434, зарегистрирована в реестре за N4д-671,

от ООО "СМУ-5": Становова О.М., доверенность от 31.03.2011 г..,

от ООО "ТРЕК": Становова О.М., доверенность от 05.04.2011 г..,

от ЗАО "Глуховское СМУ": Становова О.М., доверенность от 31.03.2011 г..,

от УФНС по Московской области: Семениди О.В., доверенность от 26.05.2011 г.. N 15-52/388, зарегистрирована в реестре за N2/11-1946,

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С.: Куренков А.А., доверенность от 16.05.2011 г..,

от ООО "Эльград": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльград" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей А.Х. Гараевой, по заявлению ООО "Эльград" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 28.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис", временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

ООО "Эльград" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" 28 января 2011 года, недействительными. В обоснование жалобы указывает, что на нарушение его прав и законных интересов, поскольку не было уведомлено о проведении собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 28.01.2011 г., как участник ООО "ПТК Комфорт-сервис" и, соответственно, не участвовало в данном собрании кредиторов (том 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эльград" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (том 3 л.д. 28).

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители конкурсных кредиторов также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 г. по делу N А41-36014/09 в отношении ООО "ПТК "Комфорт-сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2010 г.. Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис", временным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

По требованию конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-сервис" (собрание открыто 06.12.2010 г., закрыто 28.01.2011 г..).

На собрании кредиторов рассмотрены следующие вопросы: образование комитета

кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов.

Единственным участником ООО "ПТК Комфорт-сервис" является ООО "Эльград".

Действительно, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления ООО "Эльград" о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания решений собрания кредиторов от 28.01.2011 г.. недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о полномочном представителе ООО "Эльград" в деле о банкротстве ООО "ПТК Комфорт-сервис" с указанием адреса его места нахождения.

Апелляционный суд также учитывает, что собрание кредиторов должника, начатое 06.12.2010 г.., состоялось из пяти заседаний, которые проходили в течение полутора месяцев. Данные заседания проводились по месту нахождения должника - в торговом центре "Эльград". Кроме того, в период проведения собрания руководитель должника не был отстранен и извещен о проведении собрания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Так, статья 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на условия, при которых решение собрания кредиторов может быть признано недействительным: нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц либо в случае нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом обстоятельство неизвещение о проведении собрания кредиторов нарушило законные интересы заявителя, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" являлось правомочным, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, а также то, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), апелляционный суд также не усматривает нарушений законных интересов заявителя жалобы при не уведомлении о проводимых собраниях кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, присутствие представителя участника должника, если таковой был бы избран и извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов.

В силу изложенного доводы апелляционной о неуведомлении учредителя должника о собрании кредиторов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доказательством нарушения прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева