Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-4522/11

г. Москва

13 июля 2011 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Премьер-Лизинг": Варакса Ю.А., доверенность от 29.12.2010 г.. N 034,

от ОАО "АКБ "Союз": Кузят Е.М., доверенность от 05.03.2009 г.. N 86,

от временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелун В.Я.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-45838/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по ходатайству ЗАО "Премьер-Лизинг" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-45838/10 удовлетворено заявление ОАО АКБ "Союз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Премьер -Лизинг" распоряжаться (совершать сделки по отчуждению и действия по перерегистрации в государственных органах) имуществом согласно приведенного перечня.

ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2011 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года заявление ЗАО "Премьер-Лизинг" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АКБ "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-45838/10 удовлетворено заявление ОАО АКБ "Союз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Премьер -Лизинг" распоряжаться (совершать сделки по отчуждению и действия по перерегистрации в государственных органах) имуществом согласно приведенного перечня.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г.. следует, что наличие имущественного права кредитора подтверждается кредитными договорами, договорами о залоге, заявками ЗАО "Премьер-Лизинг" о предоставлении кредита, выпиской по расчетному счету заемщика о выдаче кредита.

В силу пункта 2.5. Договоров о кредитовании, кредиты (транши) предоставлены кредитором для приобретения заемщиком автотранспортных средств или оборудования с целью их предоставления юридическим лицам во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинг).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 15, статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривается возможность перехода права собственности к лизингополучателю на предмет договора финансового лизинга по окончании действия договора лизинга либо до его истечения на условиях, определенных соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался теми обстоятельствами, что договорами о кредитовании, заключенными между должником и ОАО "АКБ "СОЮЗ", кредиты (транши) предоставлялись для приобретения должником автотранспортных средств или оборудования с целью их предоставления юридическим лицам во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом, приобретенным в целях исполнения обязательств по договорам лизинга, нарушает права третьих лиц (лизингополучателей) на оформление в собственность имущества, переданного им по договору финансовой аренды (лизинга).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался статьями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом отклоняется указанный довод как не состоятельный.

Основным видом деятельности должника является финансовая аренда - лизинг. Кредиты (транши) являлись целевыми и предоставлялись заявителем должнику для приобретения предметов лизинга, которые в последующем по договорам лизинга передавались лизингополучателям.

По истечении срока действия договоров лизинга, либо по основаниям досрочного выкупа предмета лизинга, должник в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга, списывало с баланса Общества выбывающее имущество по акту ОС-1.

Все действия, осуществляемые должником в рамках заключенных договоров лизинга, должник осуществлял в соответствии с нормами Федерального закона "О финансовой аренде (лизинг)".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении Определения от 26.04.2011 года не учел требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения в осуществлении должником сделок по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, положения статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают запрет должнику, находящемуся в процедуре наблюдения, вести предпринимательскую деятельность, в части исполнять свои обязательства по договорам, которые были заключены до процедуры наблюдения и продолжают действовать после введения процедуры наблюдения.

После введения процедуры наблюдения должник осуществляет свою деятельность также, но с учетом соблюдения норм ограничений, установленных вышеуказанными нормами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий, вправе, том числе, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были учтены необоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться (совершать сделки по отчуждению и действия по перерегистрации в государственных органах) имуществом, а также соблюден баланс интересов заинтересованных сторон, что предотвратило нарушение интересов третьих лиц.

Лизингополучатели, в данном случае являются добросовестными приобретателями, и принятие судом обеспечительных мер напрямую затрагивают их права и интересы. Как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в отношении предметов лизингов, которые не являются собственностью должника, является вторжением в сферу интересов Лизингополучателей.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина