Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-5859/10

14 июня 2011 г.

Дело N А35-11149/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Анисова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность N 8 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-11149/2009 (судья А.И. Шумаков) по жалобе ОАО "Электроаппарат" на действия конкурсного управляющего В.Д. Коробова по делу, возбужденному ОАО "Счетмаш" (ИНН 4631000296, ОГРН 1024600963474) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года ОАО "Счетмаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов В.Д.

Кредитор - ОАО "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего В.Д.Коробова. При этом заявитель сослался на следующие нарушение конкурсным управляющим:

- абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- абзаца 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не уведомление работников должника о предстоящем увольнении в установленный срок (не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства);

- пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - использование нескольких счетов в ходе конкурсного производства;

- абзаца 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом;

- статьи 100, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о неизвещении кредиторов о предъявлении требований кредиторов к должнику;

- абзаца 3 пункта 2.1. статьи 100, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - о не направлении в установленный срок в Арбитражный суд Курской области сведений об уведомлении кредиторов о получении требований.

Также заявитель указал:

- на затягивание процедуры банкротства,

- на ненадлежащее оформление уведомления кредиторов о предъявлении требований кредиторов в суд;

- на нарушение срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на не представление в Арбитражный суд Курской области протоколов собрания кредиторов в установленный срок с приложением документов, представленных на собрании для рассмотрения и утверждения (абз. 3, 7 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

ОАО "Электроаппарат" просило суд признать ненадлежащим исполнение Коробовым В.Д. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в виде:

- неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- не уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- не принятия соответствующих эффективных мер по закрытию счетов должника;

- не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- затягивания процедуры банкротства (разработка ненадлежащего предложения о порядке продажи имущества должника);

- неисполнения обязанности в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований;

- не представления в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о предъявлении новых требований кредиторов;

- не указания в извещениях кредиторов о предъявлении новых требований сведений об очередности и основаниях возникновения требований;

- нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;

- нарушения порядка представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, а именно представление протоколов без приложения материалов представленных на собраниях кредиторов для рассмотрения и утверждения (отчет конкурсного управляющего и приложений к нему).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года жалоба ОАО "Электроаппарат" на действия конкурсного управляющего Коробова В.Д. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Коробовым В.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" в виде:

- неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в привлечении заместителя коммерческого директора, исполнительного директора;

- не уведомления ОАО "Электроаппарат" о предъявлении требований ООО "Электрооборудование" в порядке ст. ст. 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не указания в извещении кредиторов о предъявлении новых требований очередности и основания возникновения требования.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Счетмаш" Коробов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего Коробова В.Д. отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Трансбилд" и ООО "Радиан" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО "Трансбилд", ООО "Радиан", ОАО "Электроаппарат" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Кроме этого, через канцелярию суда от представителя учредителей ОАО "Счетмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-11149/2009 только в обжалуемой части и просил проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-11149/2009 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что представитель учредителей ОАО "Счетмаш" возражал против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-11149/2009 в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д. заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не представлении в Арбитражный суд Курской области протоколов собрания кредиторов в течение пяти дней с даты его проведения с приложением документов, представленных на собрании для рассмотрения и утверждения.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в этой части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление протокола в суд в срок, указанный в абз. 5 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушает права заявителя жалобы, поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, права заявителя жалобы на ознакомление с протоколами собраний кредиторов, материалами дела, материалами, представленными собранию кредиторов, не нарушены, поскольку сам кредитор имел возможность ознакомиться с материалами:

в порядке, установленном конкурсным управляющим и изложенном в уведомлении проведении собрания кредиторов, при условии, что кредитор должен был быть извещен о данных собраниях;

в порядке, установленном абз. 5 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

после представления конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов и приложенных к нему документов в суд в порядке п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

получить копии необходимых документов в порядке, установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в виде нарушения срока представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов (представление протоколов без приложения материалов представленных на собраниях кредиторов для рассмотрения и утверждения отчета конкурсного управляющего и приложений к нему), нарушают его права и законны интересы.

Кроме этого, в жалобе кредитор также ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим на договорной основе следующих специалистов: главного бухгалтера, исполнительного директора, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, заместителя коммерческого директора, начальника отдела кадров, заведующего архивом, двух рабочих по благоустройству, трех кладовщиков.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определен в п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба конкурсного кредитора о неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, требование конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнением Коробовым В.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сводится к оспариванию обоснованности привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: главного бухгалтера, исполнительного директора, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, заместителя коммерческого директора, а так же не увольнение заместителя коммерческого директора Сафонова В.В., начальника отдела кадров Пашковой Л.В., заведующего архивом Стецко Л.В., рабочих по благоустройству Паньшина Н.Н., Коршунова В.В., кладовщиков Сохина С.Л., Горетой О.П., Прокоповой Е.Г.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2009 год сумма активов должника составляла 405 505 000 руб. 00 коп. Из чего следует, что конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов с выплатой им вознаграждения в размере 2400505руб. (при размере активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей).

При этом, привлечение специалистов должно отвечать принципу разумности и обоснованности.

Из имеющихся в деле документов (приказы, должностные инструкции, отчет конкурсного управляющего о своей работе) следует, что конкурсный управляющий привлек указанных специалистов для реализации целей конкурсного производства, в том числе, для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению в судебном порядке требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передачи на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, восстановление и ведения бухгалтерской отчетности, а также для поддержания в надлежащем техническом состоянии имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, а также не увольнение начальника отдела кадров Пашковой Л.В., заведующего архивом Стецко Л.В., рабочих по благоустройству Паньшина Н.Н., Коршунова В.В., кладовщиков Сохина С.Л., Горетой О.П., Прокоповой Е.Г. является законным, обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям. (ст. ст. 2, 126, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, определяя круг лиц, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим принимался во внимание необходимый для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из площади производственных мощностей, площади земельного участка, количества объектов имущества должника, стоимости активов должника.

В связи с чем, жалоба конкурсного кредитора в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку факт необоснованности привлечения конкурсным управляющим данных специалистов не доказан.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора и заместителя коммерческого директора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетом конкурсного управляющего, отзывом конкурсного управляющего на жалобу конкурсного кредитора, должностным инструкциям, приказу N 3-а от 03.09.2010 г. по ОАО "Счетмаш", изданному конкурсным управляющим, на исполнительного директора возложены следующие обязанности: подготовка материалов для проведение и формирования отчета финансового состояния ОАО "Счетмаш"; разработка положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, разработка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, организация хозяйственной деятельности ОАО "Счетмаш" (передача в аренду имущества ОАО "Счетмаш"), подготовка материалов по взысканию дебиторской задолженности, выявление имущества ОАО "Счетмаш" на которое может быть обращено взыскание; контроль соблюдения требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны; координация действий по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, как правильно установил суд области, конкурсный управляющий фактически передал часть возложенных на него статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей исполнительному директору, а также обязанности, возложенные на иных привлеченных лиц: в частности главного бухгалтера, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам. При этом конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, какие обстоятельства препятствуют самому управляющему или другим привлеченным специалистам выполнить обязанности, возложенные на исполнительного директора.

Кроме того, конкурсный управляющий оставил в штате заместителя коммерческого директора, который согласно приказу и должностной инструкции исполняет следующие обязанности: осуществляет организацию деятельности в области сбыта продукции и ТМЦ (продажи товаров, оказания услуг) в конкурсном производстве; организует деятельность по хранению, транспортировке продукции и ТМЦ (продаже товаров, оказанию услуг); координирует работу по обеспечению поддержания сертификатов, патентов, стандартов качества продукции (товаров, услуг); разрабатывает меры по ресурсосбережению; проводит переговоры от имени конкурсного управляющего с контрагентами по организации реализации сбыта продукции и ТМЦ и заключению хозяйственных договоров, обеспечивает выполнение договорных обязательств.

Однако выполнение указанных функций с даты введения процедуры конкурсного производства Закон возлагает на конкурсного управляющего, за осуществление которых ему установлено вознаграждение.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

В связи с этим, утрачивается необходимость составления штатного расписания, составления должностных инструкций. Конкретные обязанности привлекаемых специалистов определяются конкурсным управляющим в заключаемых с привлеченными лицами контрактах (договорах), исходя из задач конкурсного производства, объема выполняемых работ и необходимости специальных знаний при их осуществлении, которыми может не обладать конкурсный управляющий.

Довод представителя участников о том, что суд не сопоставил размер вознаграждения с тем размером выплат, которые выплачивались лицам, выполнявшим до этого данные функции не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом жалобы и соответственно не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

По правилам ч.3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, в том случае, если размер выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам не будет соответствовать объему выполненной работы, кредиторы не лишены права предъявить требование к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в неуведомлении работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (26.08.2010 г..), не принят судом области, как основание для удовлетворения заявления в данной части. Судебная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Счетмаш" Коробов В.Д. уведомил всех работников ОАО "Счетмаш", которые числились на 27.09.2010 года, в том числе Курбатова А.Н., Черенову Е.А., Павлову И.Н.в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения об увольнении отражены в отчете конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В жалобе ОАО "Электроаппарат" ссылалось также на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в использовании нескольких счетов в ходе конкурсного производства.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В жалобе конкурсный кредитор сослался на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2010 года, согласно которым у должника открыто три расчетных счета: в Курском ОСБ N 8596, в ОАО НТБ, и в КБ "Холдинг-Кредит".

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выявлено 12 расчетных счетов в разных субъектах Российской Федерации. Расчетный счет N 40702810233020000350, открытый в Курском ОСБ N 8596, используется конкурсным управляющим для осуществления расчетов в конкурсном производстве.

До 27.09.2010 года в адрес одиннадцати банков были направлены заявления о закрытии расчетных счетов ОАО "Счетмаш". До 31.12.0210 года девять коммерческих банков закрыли расчетные счета должника.

Уведомление о закрытии расчетного счета от ОАО "НТБ" было получено конкурсным управляющим 13.01.2011 года. Таким образом, сведения о закрытии данного счета не могли содержаться в отчете конкурсного управляющего, составленном по состоянию на 30.12.2010 год.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 года конкурсным управляющим были направлены заявления о закрытии расчетных счетов. То обстоятельство, что банками выполнены мероприятия по закрытию расчетных счетов несвоевременно, не связано с действиями арбитражного управляющего.

Однако, в соответствии с письмом от 31.12.2010 года (полученным 11.01.2011), КБ "Холдинг-Кредит" отказался в добровольном порядке выполнить требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г.. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (п. 13 Постановления).

Норма, закрепленная в пункте 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает необходимость использования только одного счета в банке и закрытия всех других счетов должника. При этом данная статья не устанавливает конкретных сроков закрытия счетов должника, предусматривается лишь необходимость закрытия известных на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий использовал только один расчетный счет N 40702810233020000350, открытый в Курском ОСБ N 8596. Данный расчетный счет использовался в качестве основного счета должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, иными документальными доказательствами, в том числе сведениями о движении по счету.

Расчетные счета, открытые в других кредитных учреждениях, с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не использовались.

То обстоятельство, что банки выполнили мероприятия по закрытию расчетных счетов несвоевременно, не связано с действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда отсутствовали.

Одним из оснований для удовлетворения жалобы кредитор указал на нарушение Коробовым В.Д. абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим фактически ведется работа по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

При этом, сроки предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам, подачи исков нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определены. Как следует из материалов дела и письменных пояснений конкурсного управляющего, в ноябре 2010 года направлены претензии в адрес всех кредиторов, а также поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 90 млн. руб. В январе 2011 года поданы три исковых заявления по оспариванию сделок. Заключенных должником с ООО "Бизнес актив".

В связи с чем жалоба в данной части правомерно не удовлетворена.

Довод конкурсного кредитора о недобросовестном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не подтвержден материалами дела. Конкурсному кредитору известно об объеме и сложности продажи имущества должника, связанной с особенностями и составом конкурсной массы, различным порядком и условиями продажи входящего в состав конкурсной массы имущества должника исходя из его неоднородности. Споры о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога, залогодержателем по которому не является заявитель жалобы, не нарушают его права и законные интересы, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части в силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Электроаппарат" ссылалось также на не извещение его конкурсным управляющим в указанном порядке и сроки о предъявлении к должнику в порядке статей 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований ЗАО "Курская картонажная фабрика", ООО "ЭЛТЕХ", ОАО "Сбербанк России"; ООО "СТП-Пласт", ООО "МЕТЕК", ООО "Северный ветер Полипринт", ООО "Прима-Центр", ЗАО "Элджойгрупп", ООО ЧОП "Славяне", ООО "Электрооборудование".

Пункт 2.1. статьи 100, статья 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы по данному основанию в части не извещения конкурсным управляющим заявителя жалобы о предъявлении ООО "Электрооборудование" в суд к должнику требований в порядке, установленном статьями 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о том, что требование ООО "Электрооборудование" о включении в реестр требований должника оставлено судом без рассмотрения, не освобождает конкурсного управляющего направить в адрес конкурсных кредиторов сведения о предъявленном требовании, поскольку требование кредитора было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу 4 пункта 33 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в извещении кредиторов о предъявлении новых требований конкурсный управляющий должен указывать наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанного положения в уведомлениях кредиторов о предъявлении требований ООО "Северный ветер Полипринт", ООО "Прима-Центр", ЗАО "Курская картонажная фабрика" отсутствует указание на очередность и основания возникновения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений указанного выше пункта Пленума ВАС РФ N 60, поскольку, по мнению заявителя жалобы, положения Пленума создают правовую норму, которой нет в абзаце 2.1 статьи 100 закона о банкротстве, не может быть принят во внимание. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые имеют целью формирование единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В силу этого разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении дел и принятии судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба конкурсного кредитора по данным основаниям правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены требования, возложенные на него статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в нарушении срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что данные действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы собрания кредиторов. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 26.08.2010 года. Первый отчет конкурсный управляющий представил 03.12.2010 года, то есть, как полагал заявитель жалобы, за пределами трехмесячного срока.

В соответствии с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов в конкурсном производстве первым вопросом повестки дня был отчет конкурсного управляющего за период с 26.08.2010 года по 15.11.2010 год.

Соответствующие документы были подготовлены конкурсным управляющим к собранию кредиторов, и кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом в указанном конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядке.

Ввиду того, что до 03.12.2010 года рассматривались заявления кредиторов, подавших свои требования о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Счетмаш" до даты закрытия реестра требований кредиторов 11.11.2010 года, поскольку мероприятия по инвентаризации имущества ОАО "Счетмаш" не были завершены; не была завершена независимая оценка товарно-материальных ценностей и готовой продукции ОАО "Счетмаш", собрание кредиторов было отложено на 03.12.2010 год, что подтверждается уведомлением от 18.11.2010 года.

03.12.2010 года на собрании кредиторов уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба предложил перенести проведение собрания кредиторов, в связи с чем, 03.12.2010 года кредиторы не рассматривали повестку дня и не приступали к голосованию по вопросам повестки дня.

В связи с чем, конкурсный управляющий предоставил отчет собранию кредиторов только 14.02.2010 года.

В связи с этим, несвоевременное представление отчета конкурсного управляющего не связана с действиями арбитражного управляющего.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в действия конкурсного управляющего не нарушили права и законны интересы собрания кредиторов.

При переносе собрания на другую дату конкурсный управляющий исходил из разумности его проведения для определения собранием дальнейшего порядка реализации имущества должника, что позволило сократить количество проведенных собраний кредиторов, освободило конкурсного управляющего от исполнения дополнительных обязанностей (по созыву дополнительного собрания кредиторов, подготовке и сдаче документации в суд), позволило конкурсному управляющему выполнить иные действия по достижению цели конкурсного производства.

Повторное отложение собрания произошло по инициативе уполномоченного органа и было одобрено собранием кредиторов путем голосования.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего самостоятельно в порядке, гарантированном ему п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в установленный срок.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу N А35-11149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова