Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1558/11 по делу N А35-11149/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 октября 2011 г. N Ф10-1558/11 по делу N А35-11149/2009 и определения ФАС ЦО от 25 апреля 2011 г. N Ф10-1558/11 по делу N А35-11149/2009, от 23 августа 2012 г. N Ф10-1558/11 по делу N А35-11149/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Радиан":

Курбатов А.Н. - представитель (дов. N 68 от 20.12.2010);

от УФНС России по Курской области:

от конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш":

Лабзин А.А. - представитель (дов. N 6 от 20.12.2010);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-11149/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 года в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Счетмаш" введено наблюдение.

15.06.2010 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радиан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 139 091,92 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Счетмаш".

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 ОАО "Счетмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 (судья А И Шумаков) требования ООО "Радиан" к ОАО "Счетмаш" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Счетмаш" в размере 5 139 091,92 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, Ж.Н. Потихонина) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении сторонами договора перевода долга N 76сч от 01.08.2010, заключенного между ООО "ПромАвто" и ОАО "Счетмаш".

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Радиан", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Радиан" (поставщик) и ООО "ПромАвто" (покупатель) заключен договор поставки N 76, согласно которому поставщик передал покупателю товар на сумму 5 066 262,32 руб.

Покупателем товар не оплачен.

01.08.2009 между ООО "ПромАвто" (должник) и ОАО "Счетмаш" (новый должник) с согласия ООО "Радиан" (кредитор) заключен договор перевода долга N 76сч, по условиям которого должник передал, а новый должник принял на себя обязательства должника перед кредитором по договору поставки N 76 от 01.01.2007, в частности, обязательство по уплате долга в сумме 5 066 262,32 руб.

Кроме того, 05.08.2009 ООО "Радиан" (поставщик) и ОАО "Счетмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 0284/09, согласно которому поставщик передал покупателю товар на сумму 72 829,60 руб. Данная задолженность ОАО "Счетмаш" не оплачена.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ОАО "Счетмаш" составляет 5 139 091,92 руб., ООО "Радиан" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 391, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что наличие и размер долга подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, первичными документами по учету торговых операций.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФНС России о наличии задолженности ООО "ПромАвто" перед ОАО "Счетмаш", указывая на то, что само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Счетмаш" перед ООО "Радиан" в размере 5 139 091,92 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Радиан" представило суду договоры поставки N 76 от 01.01.2007, N 0284/09 от 05.08.2009, договор перевода долга N 76сч от 01.08.2009, копии первичных и иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с ч. ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичные документы, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об исполнении сторонами договора перевода долга N 76сч от 01.08.2010, заключенного между ООО "ПромАвто" и ОАО "Счетмаш" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают наличие правоотношений поставки, из которых возникла спорная задолженность и факта не оплаты товара покупателем, в силу чего, не имеют правового значения для разрешения спора об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 139 091,92 руб. основного долга.

Иные доводы, заявленные ФНС России в кассационной жалобе, ранее заявлялись ею при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их переоценку в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-11149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина