Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-5859/10

г. Воронеж

28 октября 2010 г.

А35-11149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Бизнес актив": Иванов В.В., адвокат, доверенность N б/н от 20.07.2010 года,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Переверзева Е.А., специалист 1 разряда, доверенность N 35 от 16.12.2009 года,

от ОАО "Счетмаш": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Терновцова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Счетмаш" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 года по делу N А35-11149/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Бизнес Актив" об установлении требований к ОАО "Счетмаш" в размере 2 331 577 руб. 16 коп. по настоящему делу по заявлению ОАО "Счетмаш" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года в отношении ОАО "Счетмаш" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.04.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

15.04.2010 года ООО "Бизнес Актив" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 года требования ООО "Бизнес Актив" признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Счетмаш" в размере 762000 руб. по основной сумме долга в состав третьей очереди; 25669 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны учету в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Счетмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Счетмаш", арбитражного управляющего Терновцова А.В., конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Коробова В.Д. поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для целей установления наличия у Шашова Д.А. полномочий на подписание от имени ОАО "Счетмаш" любых договоров, либо исключительно договоров на осуществление финансовых операций.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от ООО "Бизнес актив" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией дополнения к заявлению должника N 39-юр, карточкой дела N А35-7732/2009.

Также через канцелярию суда от ООО "Бизнес актив" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией сопроводительного письма N 01-17/1110 от 22.09.2010 года, копией доверенности N 2 от 12.01.2009 года, копией доверенности N 3 от 05.06.2008 года.

Представитель ООО "Бизнес актив" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии доверенности N 2 от 12.01.2009 года отказано, так как данный документ имеется в материалах дела (л.д.142 т.7); в части ходатайства о приобщении к материалам дела копии дополнения к заявлению должника N 39-юр, карточки дела N А35-7732/2009, копии сопроводительного письма N 01-17/1110 от 22.09.2010 года, копии доверенности N 3 от 05.06.2008 года отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес актив" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года в отношении ОАО "Счетмаш" введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 03.04.2010 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес Актив" и ОАО "Счетмаш" были заключены следующие договоры аренды:

договор на аренду оборудования N 1/2009 от 01.06.2009 года (л.д.10 т.7), в соответствии с которым ООО "Бизнес Актив" передало ОАО "Счетмаш" в аренду Установку горячего лужения Тур HAL 204, арендная плата в месяц составляет 15 500 руб., в том числе НДС 18%;

договор на аренду оборудования N 2/2009 от 01.06.2009 года (л.д.12 т.7), в соответствии с которым ООО "Бизнес Актив" предоставило ОАО "Счетмаш" в аренду Растровый фотоплотер Тур MIVA 1608 -ТЗ, арендная плата в месяц составляет 30500 руб., в том числе НДС 18%;

договор на аренду оборудования N 4/2009 от 01.09.2009 года (л.д.14 т.7), в соответствии с которым ООО "Бизнес Актив" предоставило ОАО "Счетмаш" в аренду специальное технологическое оборудование для производства электронной и радиотехники, состав данного оборудования входят: Машина для трафаретной печати печатных плат, мод. S15/20, Автоматическое погрузочно-разгрузочное устройство, мод. ANS 07/211, Печь оплавления припоя, мод. ANS 225, Автоматическая машина для пайки оплавлением печатных плат, мод. ERSA-ANS-330-1, Система проверки печатных плат типа MTS 30, Прибор ультразвуковой очистки печатных плат, мод. ANS 160MF2, арендная плата в месяц составляет 335 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с указанными договорами (пункт 3.2 Договора N 1/2009, пункт 3.2 договора N 2/2009 и пункт 3.2 договора N 4/2009) на аренду оборудования оплата должна производиться не позднее 25 числа месяца, за который эта оплата производится.

По актам приема-передачи ООО "Бизнес Актив" передало ОАО "Счетмаш" в аренду вышеназванное оборудование (л.д. 11, 13, 15 т.7).

С момента заключения указанных договоров и до настоящего времени ОАО "Счетмаш" не производило оплату за пользование арендованным оборудованием, в результате чего по состоянию на 08.04.2010 года у ОАО "Счетмаш" образовалась задолженность перед ООО "Бизнес Актив":

в размере 93 000 руб. по договору N 1/2009 от 01.06.2009 года;

в размере 183 000 руб. по договору N 2/2009 от 01.06.2009 года;

в размере 2 010 000 руб. по договору N 4/2009 от 01.09.2009 года.

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств должником, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием об установлении 2 331 577 руб. 16 коп., в том числе: 93000 руб. сумма основного долга и 1 854 руб. 20 коп сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на аренду оборудования N 1/2009 от 01.06.2009 года; 183000 руб. сумма основного долга и 3 648 руб. 57 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на аренду оборудования N 2/2009 от 01.06.2009 года; 2 010 000 руб. сумма основного долга и 40 074 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на аренду оборудования N 4/2009 от 01.09.2009 года.

В период рассмотрения требования судом первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования с учетом требований статей 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО "Счетмаш" 787 670 руб. 89 коп., в том числе:

31 000 руб. долга и 1 044 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования N 1/2009 от 01.06.2009 года;

61000 руб. долга и 2 054 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования N 2/2009 от 01.06.2009 года;

670000 руб. долга и 22 570 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования N 4/2009 от 01.09.2009 года.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что факт наличия задолженности ОАО "Счетмаш" по договорам аренды подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 762000 руб. основного долга подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Счетмаш" в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что с момента заключения указанных договоров ОАО "Счетмаш" не производило оплату за пользование арендованным оборудованием, ООО "Бизнес Актив" правомерно произвел начисление должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25669 руб. 89 коп., которые правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции в реестре требований кредиторов ОАО "Счетмаш" отдельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные договоры подписаны не генеральным директором ОАО "Счетмаш" Познанским А.А., а неизвестным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности N 2 от 12.01.2009 года (л.д.142 т.7), Шашов Д.А. на момент подписания вышеуказанных договором являлся директором по экономике и финансам ОАО "Счетмаш", уполномоченным на совершение названных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенность N 2 от 12.01.2009 года не уполномочивала Шашова Д.А. заключать договоры аренды, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию указанной доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении должником в аренду от ООО "Бизнес Актив" оборудования по указанным договорам, что данное оборудование должником не использовалось, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актами приема-передачи (л.д.11,13,15 т.7). Доказательств обратного должник не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 года по делу N А35-11149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Счетмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова