Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-5859/10

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А35-11149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Науменко П.П.: Петров Д.В., представитель по доверенности N 10 от 24.01.2012 г.;

от уполномоченного органа: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 54 от 27.12.2011 г.;

от ЗАО "Курский электроаппаратный завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Радиан": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Комплект ЛТД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосАвтоПласт" и ООО "МЕТЕК" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. по делу N А35-11149/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ООО "РосАвтоПласт" на конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Науменко П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 г. по делу N А35-11149/2009 ОАО "Счетмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Коробов В.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 г. Коробов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

ООО "РосАвтоПласт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с тремя жалобами на конкурсного управляющего Науменко П.П. по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Счетмаш" о признании его несостоятельным (банкротом).

Жалобы были объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "РосАвтоПласт" на конкурсного управляющего Науменко П.П.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 года, ООО "РосАвтоПласт" и ООО "МЕТЕК" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Счетмаш" Науменко П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий не указал в отчете сведения о реквизитах заключенного с гражданами трудовых договоров, сроке его действия, размере и источнике оплаты;

арбитражный управляющий не исполнил обязанности, предусмотренных пунктом 3,4,7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 56: при заполнении журнала регистрации в нарушение п.п. 3,4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий не заполнял журнал регистрации, а передал эту инициативу иным лицам; не открыл собрания кредиторов;

в нарушение п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 56 конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов проголосовать простым большинством голосов (без заполнения бюллетеней голосования) избрать секретаря собрания кредиторов Петрова Д.В. в виде вопроса - "никто не возражает об избрании секретарем собрания кредиторов Петрова Д.В.";

арбитражный управляющий нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции, ввиду следующего.

По мнению заявителя, в отчете о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 14.06.2011 г. в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в нарушение требований типовой формы конкурсный управляющий не отразил сведения: о реквизитах заключенного с гражданами трудовых договоров, сроке его действия, размере и источнике оплаты, не отразил сведения об их увольнении.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные кредитором в жалобе лица не являются лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, в указанном отчете конкурсный управляющий указал сведения о данных лицах в разделе "Сведения о работниках должника".

Доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, указанная таблица содержится в отчете конкурсного управляющего и содержит все необходимые сведения, предусмотренные данной таблицей. Так, в ней содержаться сведения о работниках должника продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, к которым относятся: Сафонов В.В., Пашкова Л.В., Громова М.В., Стецко Л.В., Сохин С.Л., Горетая О.П., Прокопова Е.Г., Паньшин Н.Н., Коршунов В.В., Пыжова Н.В., Шуварин Н.В., Базаров A.M., Рюмшина М.С.

Обязательность иных реквизитов таблицы "Сведения о работниках должника" законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Науменко П.П. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Счетмаш" определением арбитражного суда от 11.05.2011 г. Отчет конкурсного управляющего от 14.06.2011 г., на который ссылается заявитель жалобы, содержит сведения о ходе конкурсного производства, начиная даты его открытия, т.е. с 26.08.2010 г. При этом все данные, представленные в отчете, содержат сведения, представляемые предыдущим конкурсным управляющим Коробовым В.Д., поскольку за период с 11.05.2011 г. по 14.06.2011 г. лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались, работники не увольнялись.

Таким образом, в отчете отражены сведения в том порядке и в том объеме, в котором они излагались ранее арбитражным управляющим Коробовым В.Д., процессуальным правопреемником которого в деле о банкротстве является арбитражный управляющий Науменко П.П. Каких-либо данных, которые были получены вновь утвержденным арбитражным управляющим Науменко П.П., но не были учтены при составлении им отчёта в оспариваемый период времени не имелось.

Также, заявитель жалуется на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не заполнил собственноручно журнал регистрации участников собрания.

Данный довод не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 г., при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания" далее по тексту (Общие правила).

Названными положениями Общих правил не предусмотрено обязательность собственноручного заполнения отчетов, журналов, списков, реестров, уведомлений и т.п.

Вместе с тем, основными требованиями к оформляемым документам в процедурах банкротства являются: соблюдение формы, достоверное, полное и своевременное их заполнение.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего является достоверное, полное и своевременное оформление по установленной форме Журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Счетмаш".

Журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Счетмаш" содержит все необходимые сведения, его разделы заполнены верно, количество голосов зарегистрированных кредиторов указано правильно.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы не присутствовал на собрании кредиторов, не регистрировался, результатов почерковедческой экспертизы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, обнаружено отсутствие факта открытия собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При проведении собрания кредиторов в соответствии с пп. "а" п. 7 Общих правил арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов.

При этом данная информация согласно указанным положениям носит устный характер, о чем свидетельствует обязанность "объявить" перечисленную информацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требованиями п. 10 Общих правил не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при ведении протокола собрания кредиторов указывать устные объявления арбитражного управляющего.

При этом, в протоколе собрания кредиторов указывается непосредственно следующая информация:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес -для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не объявил участникам собрания о его открытии, основаниях созыва, не объявил о закрытии собрания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 Общих правил "краткое содержание выступления" арбитражного управляющего вносится в протокол только по требованию кредиторов.

21.06.2011 года при проведении собрания кредиторов ОАО "Счетмаш" от конкурсных кредиторов не поступало требований о внесении в протокол краткого содержания выступления конкурсного управляющего Науменко П.П.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что неотражение конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов сведений о том, что он открыл собрание кредиторов и устно объявил сведения, указанные в п. 7 Общих правил, само по себе не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований Общих правил.

Надлежащих доказательств того, что действия конкурсного управляющего, в том числе содержащиеся в отчете сведения не соответствуют положениям Общих правил, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9 Общих правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

По мнению заявителя жалобы, согласно протоколу собрания кредиторов в повестку дня собрания кредиторов не включались дополнительные вопросы, однако в нарушение п. 9 Общих правил, конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов проголосовать простым большинством голосов (без заполнения бюллетеней голосования) избрать секретаря собрания кредиторов Петрова Д.В. в виде вопроса - "никто не возражает об избрании секретарем собрания кредиторов Петрова Д.В.".

Вместе с тем, протокол собрания кредиторов от 21.06.2011 г. не содержит сведений о голосовании по вопросу избрания секретаря.

Избрание секретаря при проведении собрания кредиторов не относится к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, постановка такого вопроса на голосование не может иметь места, равно как и включение такого вопроса в повестку дня. кроме того, вопрос об избрании секретаря является процедурным и не может относиться к дополнительным вопросам повестки дня.

При этом ни законодательство о несостоятельности (банкротстве), ни Общие правила не содержат условия об обязанности арбитражного управляющего включать в повестку дня вопросы, касающиеся избрания секретаря.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление кредиторов, выраженное ими при голосовании по названному вопросу без использования бюллетеней единогласно, отражено в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2011 года, не противоречит положениям Закона и Общих правил и не может быть квалифицировано в качестве незаконного действия конкурсного управляющего нарушающего порядок голосования по вопросам повестки для собрания кредиторов.

Кроме того, как уже было отмечено, представитель ООО "РосАвтоПласт" не присутствовал на собрании кредиторов 21.06.2011 г. Согласно протоколу собрания кредиторов, аудио-, видео-, фотозапись при проведении собрания не производилась.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим было предложено проголосовать простым большинством за избрание секретаря, является предположительной. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов не полностью отражены сведения о паспортных данных и адресах физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов во вторую очередь, а также о том, что общая сумма требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов не соответствует данным, указанным в отчете конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего в Разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" во второй очереди отражена сумма равная 2 599 556,92 руб., в том числе задолженность по заработной плате составила - 1730 886,92 руб., задолженность по авторскому вознаграждению составила 868 779 руб.

Согласно второму разделу Реестра требований кредиторов ОАО "Счетмаш" составленного на 20.06.2011 г. общая сумма требований включенных в реестр во вторую очередь составила гораздо меньшую сумму - 1 903 330,39 руб. (на 696 тыс. руб. меньше).

Также не заполнены графы в таблице раздела 2 второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "Счетмаш" - неполностью отражены паспортные данные практически всех физических лиц, а по Каплунову вообще паспортные данные отсутствуют, по всем физически лицам отсутствуют сведения об их адресе.

Однако, заявителем жалобы не было учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий Науменко П.П. был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Счетмаш" определением арбитражного суда от 11.05.2011 г. Ранее обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве исполнял Коробов В.Д.

В соответствии с п. 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю итоговые записи на дату передачи реестра формирует арбитражный управляющий (ранее утвержденный в деле о банкротстве). Он же делает отметку о передаче реестра (предусмотрена типовой формой реестра).

Таким образом, представленный реестр требований кредиторов, в том числе полнота отражения в нем сведений и итоговые записи, является реестром, переданным арбитражным управляющим Коробовым В.Д. арбитражному управляющему Науменко П.П. (фактически составлен Коробовым по состоянию на 11 марта 2011 года).

В соответствии с п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

За период с 11.05.2011 г. по 14.06.2011 г. конкурсный управляющий Науменко П.П. не включал требований в реестр требований кредиторов и не исключал их оттуда.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Из пояснений конкурсного управляющего Науменко П.П. следует, что за указанный период от кредиторов его в адрес не поступало уведомлений о внесении в реестр требований кредиторов сведений о данных кредиторах, в связи с чем, иные паспортные данные, или адреса арбитражным управляющим Науменко П.П. в реестр не вносились.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, конкурсный управляющий Науменко П.П. не несет ответственности за ненадлежащее заполнение конкурсным управляющим Коробовым В.Д. реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не указали, какие именно их права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 г. по делу N А35-11149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова