Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-8338/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2011) внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л. ), принятое

по результатам рассмотрения жалобы кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Гайнутдинова Р.Т.

при участии:

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Бардашевой Е.Г. (доверенность от 04.10.2010 N 1145/670)

от арбитражного управляющего Гайнутдинова Р.Т.: представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 15.03.2011)

от ООО "Фаэтон-Аэро": представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 01.01.2011)

от ОАО КБ "Петрокоммерц": представителя Офицерова С.В. (доверенность от 03.05.2011)

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк): представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 03.03.2011 N 151/150000)

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": представителя Бакешина С.О. (доверенность от 06.06.2011 N 570)

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей и просил признать незаконным бездействие в части:

- непроведения проверки правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаэтон-Аэро" и в период наблюдения, и не обращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок;

- непредставления ЗАО "ЮниКредит Банк" возможности проведения фактической и документальной проверки наличия, состояния и условий содержания заложенного имущества;

- непринятия мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ООО "Фаэтон-Аэро". Кредитор также просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим обязанностей по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчетом о ходе внешнего управления от 10.12.2010.

Определением суда от 11.04.2010 жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" удовлетворена частично: признано незаконным бездействие внешнего управляющего в вопросах необращения на требование кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником в период наблюдения и непринятия мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ООО "Фаэтон-Аэро". В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его жалобы на действия внешнего управляющего, полагая, что требование одного из кредиторов, адресованное арбитражному управляющему об оспаривании совершенных должником сделок, не во всех случаях должно восприниматься как обязательное к исполнению.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда о незаконном бездействии внешнего управляющего при решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности в отношении отдельных третьих лиц, поскольку по части таких требований срок исковой давности для предъявления требований был пропущен еще до введения в отношении должника внешнего управления, по части требований отсутствовали документы обосновывающие правомерность требований, а по части требований срок исковой давности истек в период проведения инвентаризации. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство. Что не считает в так5их случаях невозможным предъявление требований третьим лицам, но обращает внимание на увеличение риска получен6ия неблагоприятного результата при определенных финансовых затратах.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и считает, что производство по апелляционной жалобе внешенго управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку внешнее управление в отношении должника завершено, введено конкурсное производство и полномочия внешнего управляющего прекращены. Поскольку внешний управляющий уже не является лицом, участвующим в деле, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев позицию кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ее обоснованной и удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции принят судебный акт о незаконном бездействии внешнего управляющего в период исполнения этих обязанностей. В силу положений статьи 42 и статьи 257 АПК РФ судебный акт может быть обжалован лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович. Конкурсным кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк" подана жалоба на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Гайнутдиновым Р.Т. возложенных на него обязанностей. Кредитор просил признать незаконным бездействие в части:

- непроведения проверки правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаэтон-Аэро" и в период наблюдения, и не обращения в суд с требованием об оспаривании таких сделок;

- непредставления ЗАО "ЮниКредит Банк" возможности проведения фактической и документальной проверки наличия, состояния и условий содержания заложенного имущества;

- непринятия мер по взысканию задолженности третьих лиц перед ООО "Фаэтон-Аэро". Кредитор также просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим обязанностей по ознакомлению конкурсных кредиторов с отчетом о ходе внешнего управления от 10.12.2010.

В обоснование своих требований кредитор указывал, что внешним управляющим в нарушение статьи 61.8, пункта 2 статьи 99 Федерального закона о банкротстве, не исполнено требование кредитора по оспариванию сделок в порядке, предусмотренном главой 3.1 (статьи 61.2, 61.3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: договоры от 26.05.2009, от 03.08.2009, от 08.09.2009 по продаже недвижимого имущества; договоры от 21.07.2009, от 22.07.2009, от 24.07.2009 по приобретению облигаций третьего лица.

Внешним управляющим в нарушение статьи 34 Федерального закона "О залоге недвижимости (ипотеки)", статьи 94, пункта 2 статьи 99 Федерального закона о банкротстве, не исполнено требование кредитора, являющегося также залоговым кредитором, по проверке наличия и состояния заложенного должником имущества. Внешним управляющим в нарушении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 99 Федерального закона о банкротстве, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по шестнадцати дебиторам. Внешним управляющим в нарушении пункта 2 статьи 118, пункта 3 статьи 117 Федерального закона о банкротстве, пунктов 5, 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 в отчете к собранию кредиторов 14.12.2010 не указаны обязательные сведения, предусмотренные для отчетов, в том числе о результатах внешнего управления. Отчет внешнего управляющего не соответствует типовым формам, утвержденным Министерством юстиции от 14.08.2003 N 195.

Возражая против доводов поданной жалобы, внешний управляющий указывал, что кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование изложенных в жалобе доводов.

Внешний управляющий также просил суд первой инстанции при рассмотрении жалобы учесть, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно не только в интересах всех кредиторов, но и в интересах должника.

Исследовав доводы поданной жалобы с учетом материалов дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал жалобу обоснованной частично, в части жалобы о бездействии внешнего управляющего по оспариванию сделок по продаже и приобретению имущества совершенных должником 03.08.2009, 08.09.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 24.07.2009, по основаниям неравноценности и предпочтительности, и в части непредъявления исков о взыскании дебиторской задолженности по основаниям истечения срока исковой давности. В удовлетворении жалобы в остальной части изложенных кредитором фактов суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания доводов подателя жалобы на бездействие арбитражного управляющего обоснованными и считает, что в этой части судебный акт подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленное в жалобе требование о признании незаконным бездействия внешнего управляющего по не проведению проверки правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных в период наблюдения, и не обращению в суд с требованием об оспаривании таких сделок, суд первой инстанции исходил из того, что последний обязан выполнять такие мероприятия не только по собственной инициативе или по поручению собрания кредиторов и комитета кредиторов, но и по требованию одного из кредиторов, о чем указано в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63: " обязан исполнить требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа по оспариванию сделок должника, а в случае отказа или бездействия внешнего управляющего, такой кредитор вправе обратиться в арбитражный суд на него с соответствующей жалобой".

При удовлетворении жалобы в части бездействия внешнего управляющего по оспариванию сделок, как по продаже имущества, так и по приобретению, совершенных должником в период наблюдения, суд первой инстанции не оценивал основания действительности или недействительности сделок, в том числе доказательства, на которые ссылались кредитор и внешний управляющий, а лишь установил обстоятельства нарушения внешним управляющим требований закона по неисполнению требования кредитора.

Иными словами, суд первой инстанции установил бездействие внешнего управляющего по факту неответа последнего на обращение кредитора с требованием об оспаривании сделок, и не проверял правомерность требований кредитора, требовавшего от внешнего управляющего предъявить иски об оспаривании сделок.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции указано, что им признано неправомерным бездействие внешнего управляющего в вопросе необращения на требование кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период наблюдения. Однако правомерность такого требования судом не проверялась, а требование о признании неправомерным бездействия внешнего управляющего в вопросе неответа на требование кредитора об оспаривании сделок кредиторов ,не заявлялось. Следовательно, суд вышел за пределы заявленного кредитором требования.

Как следует из пояснений внешнего управляющего на жалобу и справки по работе с дебиторской задолженностью, в части 16 дебиторов, указанных в жалобе кредитора, иски по взысканию задолженности внешним управляющим не предъявлялись по основаниям истечения срока исковой давности до даты введения внешнего управления или до даты завершения инвентаризации активов должника, а также по причине отсутствия документов, подтверждающих задолженность. Суд первой инстанции признал такие возражения не убедительными, не доказывающими надлежащего исполнения внешним управляющим обязанности по взысканию задолженности с третьих лиц (дебиторов).

Причины необращения внешнего управляющего с исками о взыскании дебиторской задолженности по основаниям истечения срока давности не признаны судом первой инстанции не уважительными, поскольку отказ в иске по таким основаниям может быть дан только в рамках судебных разбирательств и исключительно по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и предвосхищать поведение ответчиков при рассмотрении исков не следует. Вместе с тем, следует согласиться и с позицией внешнего управляющего, что и в настоящее время, формально, не утрачена возможность предъявления таких исков, независимо от истечения срока давности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о неправомерном бездействии внешнего управляющего, не предъявившего эти иски, в первую очередь, следовало оценить экономическую целесообразность и финансовую составляющую при предъявлении исков, поскольку, как было указано выше, внешний управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника при выполнении мероприятий, установленных законом о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором не представлен расчет затрат (судебных расходов), которые должник должен был понести при предъявлении этих исков, а также не проанализировано то обстоятельство, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего могут обвинить в нецелесообразном расходовании денежных средств, принадлежащих должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" на бездействие внешнего управляющего по указанным выше вопросам является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение в части удовлетворения доводов жалобы кредитора - подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-30457/2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" на бездействие (действия) внешнего управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Гайнутдинова Р.Т., выразившееся в необращении по требование кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником в период наблюдения, и непринятии мер по взысканию задолженности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен