|
22 июля 2011 г.
|
N А51-6862/2005
|
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
от уполномоченного органа - Бидзюра О.Н. (дов. от 04.07.2011 N 12-45-1804);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
апелляционное производство N 05АП-4450/2011
на определение от 07.06.2011
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский"
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз - Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.
31.03.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" Кривошеева В.Я. в части заключения договоров аренды нежилого помещения от 09.06.2010 и от 01.11.2010, признании расходов, понесенных по оплате договоров аренды нежилого помещения от 09.06.2010 и от 01.11.2010, необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский".
Определением от 14.04.2011 г.. Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.
Поскольку Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о привлечении Кривошеева В.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 07.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсным управляющим для выполнения обязанностей, возложенных на него Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)", могло быть использовано помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Интернациональная 62, общей площадью 26,5 кв.м., которое на момент заключения договоров аренды находилось в составе основных средств должника.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим Кривошеевым В.Я. 09.06.2010 и 01.11.2011 заключены договоры на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 8а, с ежемесячной оплатой 12 000 руб., в счет оплаты указанных договоров с расчетного счета перечислены денежные средства должника в размере 56,8 тыс. руб. и 60 тыс. руб. соответственно.
Уполномоченный орган указал в заявлении, что, у должника установлено право собственности на 14 объектов недвижимого имущества, 6 из них на сегодняшний день не реализованы, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий мог воспользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45, площадью 36,6 кв.м.), в связи с чем, поскольку у должника имеются собственные помещения, необходимое оборудование и мебель, уполномоченный орган считает заключение спорных договоров аренды помещения нецелесообразным и противоречащим целям конкурсного производства.
По своей сути жалоба уполномоченного органа направлена на признание неправомерными расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на аренду помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом в обоснование заявленных требований представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на 14 объектов, при этом, уполномоченным органом указано, что 6 из них до настоящего времени не реализованы.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что представленные свидетельства о праве хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о возможности использования указанных в них нежилых помещений для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что данные помещения в спорный период не использовались для и
