Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-10783/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-14831/2007/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2011) Нарыкина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-14831/2007/з1 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению Нарыкина Николая Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов, ходатайству о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлению о пересмотре определений суда от 04.12.2007 и от 01.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "НИИФООЛИОС ВНЦ "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

при участии:

от заявителя: Нарыкина Н.Н. по паспорту

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Самоновой О.С. по доверенности от 11.02.2011

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в процедуре конкурсного производства в отношении ФГУП "Научно-исследовательский институт физической оптики, оптики лазеров и информационных оптических систем Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "НИИ ФООЛИОС" ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова", должник) рассмотрено заявление конкурсного кредитора Нарыкина Николая Ивановича (далее - Нарыкин Н.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника сумм индексации пени в размере 46 663 руб. 29 коп., а также об изменении очередности удовлетворения требований, включенных в реестр определениями суда от 04.12.2007 и от 01.12.2008, в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом же заявлении Нарыкин Н.И. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений суда от 04.12.2007 и от 01.12.2008 в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 требование Нарыкина Н.И. включено в реестр требований кредиторов ФГУП "НИИ ФООЛИОС" ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова" в размере 46 663 руб. 29 коп. (индексация суммы пени в размере 170 927 руб. 90 коп.) с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Этим же определением суд отказал в восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определений от 04.12.2007 и от 01.12.2008 по делу N А56-14831/2007/з-1 в части очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом судом сделан вывод о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Кроме того, Нарыкину Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 об отнесении требования Нарыкина Н.И. в размере 32 936 руб. 58 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника и от 01.12.2008 об отнесении требования Нарыкина Н.И. в размере 170 927 руб. 80 коп. пени в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника по требованию N А56-14831/2007/з-1.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изменение редакции пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при том, что данной норме не придана обратная сила закона, не является основанием для применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в части отказа в пересмотре определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, Нарыкиным Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, суду надлежало оставить ходатайство о восстановлении процессуального срока без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что:

- суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 04.12.2007 и от 01.12.2008, с учетом положений статей 136, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал имеющих значение для дела обстоятельств, возникших в связи с вынесением судом общей юрисдикции постановлений об увеличении с учетом индексации размера задолженностей, а также в связи с необходимостью применения к возникшим отношениям положений третьего абзаца пункта 1 статьи 100, статей 135, 142, пункта 6 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарыкин Н.И. просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 и от 01.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Нарыкин Н.И. просит исключить из обжалуемого определения пункт 2 резолютивной части, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании Нарыкин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения Нарыкин Н.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.06.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

Определением от 23.09.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

Решением от 05.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сарваров Ф.Б.

Определением от 04.12.2007 требование Нарыкина Н.И. в размере 32 936,58 руб. (пени) включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре наблюдения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках требования А56-14831/2007/з1.

Определением от 01.12.2008 требование Нарыкина Н.И. в размере 170 927,80 руб. (пени) включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках требования А56-14831/2007/з1.

Требования Нарыкина Н.И. к должнику, включенные в реестр требований кредиторов последнего, возникли в связи с задержкой выплаты вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, избретений N 1752049 "Приемное устройство" и N 1768893 "Криостат" .

Внесение изменений в пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которым во вторую очередь производятся расчеты по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности послужило основанием для обращения Нарыкина Н.И. в суд с заявлениями об исключении требований в вышеуказанных размерах из третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника и включении их во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определениями суда от 02.04.2010, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и от 28.07.2010, а также постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 и от 12.11.2010, в удовлетворении требований об изменении очередности погашения требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-11270/10 с учетом отсутствия оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Нарыкин Н.И. указывает на изменение редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что в отношении указанных изменений применяется обратная сила закона.

При этом, указанное обстоятельство возникло после принятия судебных актов, на момент принятия объективно не существовало, не было и не могло быть известно заявителю, к принятию другого решения бы не привело.

В перечне оснований к пересмотру судебных актов, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения закона отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нарыкина Н.И.о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 04.12.2007 и от 01.12.2008.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд констатировал, что срок не пропущен, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства и восстановления срока суд указывает об этом в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении срока выносится определение (пункты 4, 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о восстановлении срока без рассмотрения, если по результатам рассмотрения суд констатирует, что процессуальный срок не пропущен. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению процессуальных прав заявителя на рассмотрение заявлении по существу и не привел к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-14831/2007/з1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыкина Николая Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко