Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-9104/09

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-9034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" - Николаев С. В., доверенность от 18.10.2010 г.,

от заявителя по делу о банкротстве ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК")- Коваленко А. А., доверенность от 21.12.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А. С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А60-9034/2009, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

в рамках дела о признании ОАО "Свердловская топливная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Родин А. М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 23.05.2009 г..

В рамках указанного дела о банкротстве 23.06.2009 г.. поступило требование ООО "Центр юридических экспертиз" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 872 843 руб. 25 коп., в том числе: 4 772 076 руб. 94 коп. основного долга на основании договора и 100 766 руб. 31 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления, кредитор отказался от заявленных требований в части взыскания на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 766 руб. 31 коп.

Определением от 26.06.2009 г.. требование кредитора признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 г.. Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (ИНН 6672209090; ОГРН 1069672046289) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловская топливная компания" включено требование ООО "Центр юридических экспертиз" в размере 3 534 023 руб. 01 коп., в части требования в сумме 1 238 053 руб. суд отказал, в отношении остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Свердловская топливная компания" Пархоменко А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка результатам комплексной строительной экспертизы, расходы по проведению указанной экспертизы отнесены на ОАО "Свердловская топливная компания" неправомерно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2010 г.. представитель конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания"заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора N 32 от 01.09.2008 г.. между ООО "Центр юридических экспертиз" и ООО "Урал-Энерго-Строй" с целью выяснения вопроса о давности его подписания.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом наличия доказательств факта выполнения работ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" поддержал позицию заявителя жалобы, просил суд определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловская топливная компания" (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (подрядчик) 29.08.2008 г. заключен договор подряда N 29 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания конторы и гаража, ангара, работы по благоустройству территории производственной базы заказчика, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 7 352 865 руб.05 коп.

ООО "Центр юридических экспертиз" представлены документы из содержания которых следует, что на основании согласованной с заказчиком сметы в 2008 г., 2009 г. обществом выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 772 076 руб. 94 коп. (акты о приемке работ форма КС-2 N 1 от 25.09.2008 г. N 2 от 24.10.2008 г., N 3-1 от 25.11.2008 г., N 3-2 от 25.11.2008 г., N 4 от 25.12.2008 г., N 5 от 25.01.2009 г., N 6 от 24.02.2009 г., N 7 от 25.03.2009 г.

В соответствии с п.4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ.

Поскольку в установленные сроки оплата выполненных на основании договора подряда от 29.08.2008 г.. работ ОАО "Свердловская топливная компания" не произведена, кредитор ООО "Центр юридических экспертиз" обратился с настоящим требованием в суд.

В ходе рассмотрения требования кредитора по существу заявлены возражения заявителем по делу ОАО "СУЭК", а также конкурсным управляющим, указавшим, что исходя из действительного состояния объектов, подрядные работы не выполнялись, они не относятся к специализации подрядчика, по данным бухгалтерского учета задолженность отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением от 16.07.2010 г.. по делу назначена комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ООО "Центр строительных экспертиз Урала" (620075, г.Екатеринбург, ул. Шевченко, 16) Каражовой В.В. и Ярулову А.И.; ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (620075, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68 офис 300) Колыванову А. Г., Муратову А.С. Определением от 13.08.2010 г.. в связи с болезнью эксперта Муратова А.С. произведена замена эксперта Муратова А.С. на Ефимову Т.В.

По окончании экспертизы в арбитражный суд поступили экспертные заключения ООО "Центр строительных экспертиз Урала" N 1/1 от 14.09.2010 г., ООО "ПИК "Центр качества строительства" от 20.09.2010 г..

В ходе исследования эксперты пришли к выводам о том, что стоимость фактически выполненных работ, предмет которых определен в договоре подряда N 29 от 29.08.2008 г. составляет 3 534 023 руб. 01 коп. Также выполнены работы по отсыпке дорог скальным грунтом в объеме 2 311,86 куб.м. при указанном в тексте договора объеме 1 000 куб.м. Превышение в стоимостном выражении составляет 939 022 руб. 70 коп. Кроме того, имеет место невыполнение работ в части укладки асфальтового покрытия по сравнению с объемами указанными в подписанных сторонами актах.

Как верно установил суд первой инстанции, подтвержденным материалами дела является факт выполнения работ в рамках исполнения договора подряда N 29 от 29.08.2008 г. на сумму 3 534 023 рублей 01 коп. Правовые основания для включения в реестр требований в оставшейся части отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Факт выполнения подрядных работ, как и факт отсутствия доказательств их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылка на отсутствие у подрядчика (кредитора) строительной лицензии на проведение подобных работ также является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке судом результатов строительной экспертизы судом отклоняется как необоснованный, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по проведению экспертизы подлежат отклонению, поскольку должник возражал против заявленного требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением экспертизы ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" подлежит выплате сумма 70 000 руб., ООО "Центр строительных экспертиз Урала" подлежит выплате - 85 000 руб., в сумме составляющие 155 000 руб.

С учетом положения ч. 6 ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ОАО "Свердловская топливная компания" в сумме 114 790 руб., с ООО "Центр юридических экспертиз" в сумме 40 210 руб.

Поскольку должником не обеспечено зачисление денежных средств на депозит арбитражного суда в оплату услуг предложенного им эксперта (денежные средства по имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 21 от 23.06.2010 г.. ошибочно перечислены в федеральный бюджет по реквизитам для уплаты государственной пошлины), суд обоснованно взыскал причитающееся вознаграждение с ОАО "Свердловская топливная компания".

При этом, оригинал указанного платежного поручения в материалах дела отсутствует. При его представлении ошибочно перечисленные в федеральный бюджет денежные средства по платежному поручению N 21 от 23.06.2010 г.. могут быть возвращены ОАО "СТК" при обращении с соответствующим заявлением. (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А60-9034/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Включить требования кредитора ООО "Центр юридических экспертиз" в размере 3 534 023 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловская топливная компания" в составе третьей очереди.

В требовании о включении в реестр 1 238 053 рублей отказать.

В отношении остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Взыскать с ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу ООО "Центр строительных экспертиз Урала" 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч) руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу ООО "Центр юридических экспертиз" 29 790 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. в возмещение понесенных расходов по экспертизе.

Перечислить ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" с депозита арбитражного суда в оплату счета N 292 от 20.09.2010 г. 70 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур