Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ООО "Юрисконсульт"): Шаламова А.И (паспорт, доверенность от 21.06.2010),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "ЮКМЗ"): Плюснина О.Д. (паспорт, доверенность от 11.08.2010),

от временного управляющего ООО "ЮКМЗ" - Алешиной Натальи Васильевны: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ЮКМЗ" - Алешиной Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2010 года,

вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-32338/2009,

о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Юрисконсульт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮКМЗ" (далее - должника) требования в размере 24 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года требование ООО "Юрисконсульт" в размере 24 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, временный управляющий ООО "ЮКМЗ" - Алешина Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Алешина Н.В. полагает, что полномочия Пучкина И.Г., подписавшего вексель ЗАО "УК ЗУМК" N 4145683 в отметке "для аваля", подтверждены ненадлежащим образом, а именно не представлен оригинал доверенности от 29.01.2007 N 11.

ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что Пучкин И.Г. в 2007 году являлся финансовым директором ООО "ЮКМЗ" с правом первой подписи банковских документов. В его обязанности входило заключение сделок, касающихся финансовых операций, в том числе: заключение и подписание кредитных договоров, договоров залога и поручительства, договоров купли-продажи векселей, выдачи векселей, постановки подписей на векселях, в том числе при авале. Для этих целей Пучкину И.Г. неоднократно выдавались доверенности с широким кругом полномочий, в том числе доверенность N 11 от 29.01.2007. ООО "ЮКМЗ" подтверждает, что 15.03.2007 был выдан аваль, о чем сделана запись на векселе ЗАО "УК ЗУМК" N 4145683, выданного 15.03.2007. Просит определение отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 в отношении ООО "ЮКМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алешина Н.В.

06.02.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "ЮКМЗ" процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Юрисконсульт" 09.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮКМЗ" требования в размере 24 000 000 руб. Требования заявлены в связи с неисполнением должником обязательств по простому векселю.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна" обязалась безусловно уплатить по простому векселю N 4145683 (л.д.10) денежную сумму в размере 24 000 000 руб. непосредственно ООО "Юрисконсульт" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Местом платежа является г.Пермь. Вексель составлен 15.03.2007 в г.Перми. Вексель подписан руководителем, главным бухгалтером и удостоверен печатью. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 22.03.2007.

В отметке "для аваля" на лицевой стороне векселя за авалиста ЗАО "УК ЗУМК" подписано финансовым директором ООО "ЮКМЗ" Пучкиным И.Г., заверено печатью должника.

Оборотная сторона векселя содержит индоссамент (передаточную надпись) ООО "Юрисконсульт". Зачеркнутые индоссаменты отсутствуют.

Статьей 1 Федерального закона от 21.02.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации к вексельным правоотношениям применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Статьей 30 Положения предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. В соответствии с пунктом 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оригинал векселя исследован судом непосредственно. Вексель, подлинник которого приобщен к материалам дела и передан на хранение арбитражному суду Пермского края 10.06.2010 (л.д.37-38), отвечает требованиям к форме и наличию реквизитов, установленным ст.1,75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Постановления об авале, относящиеся к переводному векселю, применяются к простому векселю (ст.77 Положения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Авалист в силу статьи 47 Положения о простом и переводном векселе является солидарно обязанным перед векселедержателем. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируется нормами статей 47-51 данного Положения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Лицо, обязанное по векселю не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Срок платежа по векселю N 4145683 от 15.03.2007 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.03.2007, истёк. Платёж по векселю произведен не был.

Векселедатель или лицо, обязанное по векселю, обязаны надлежащим образом исполнять свои обязательства по требованию векселедержателя в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст.142,307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты вексельной суммы в полном объеме должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Юрисконсульт" в реестр требований кредиторов ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" в размере 24 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Пучкина И.Г. на учинение аваля не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.п.1-6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Полномочия Пучкина И.Г. на учинение аваля подтверждаются доверенностью от 29.01.2007 N 11, выданной ООО "Юго-Камский машиностроительный завод", представленной в материалы дела в виде заверенной копии (л.д.48).

Представитель должника в суде первой и апелляционной инстанций требование признал, подтвердил предъявление векселя, пояснил, что Пучкин И.Г. обладал полномочиями по учинению аваля, также подтвердил выдачу доверенности N 11 от 29.01.2007.

В материалы дела, также представлен договор поставки N ЮК-48/07 от 08.05.2007, согласно которому, от имени ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" действовал также на основании доверенности N 11 от 29.01.2007 финансовый директор Пучкин И.Г.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал, что Пучкин И.Г. имел права на подписание векселя ЗАО "УК ЗУМК" N 4145683 в отметке "для аваля".

Временный управляющий Алешина Н.В. в порядке ст.65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности, не доказала, что Пучкин И.Г. не имел права на подписание векселя ЗАО "УК ЗУМК" N 4145683 в отметке "для аваля" (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов