Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2817/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от должника (ООО "ФМ-Альянс-Строй"): Сергеева С.В., доверенность 02.09.2009 г., паспорт; Березин Н.Г., доверенность от 05.03.2010 г., удостоверение,

от временного управляющего: Шляпин Л.А., паспорт,

от кредитора (ИП Мохова Н.В.): Солодянкин А.А., доверенность от 19.08.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2010 года,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-2028/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Моховой Натальи Владимировны

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Моховой Натальи Владимировны (далее - кредитор, Предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" (далее - должник, Общество "ФМ-Альянс-Строй").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 г. заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества "ФМ-Альянс-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предпринимателя в сумме 8 750 000 руб. основного долга. Требование в части включения в реестр требований кредиторов процентов в сумме 2 637 606 руб. и судебных расходов в сумме 67 978 руб. 60 коп. оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора, а именно, на необращение Предпринимателя в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда, в связи с чем, полагает, что заявление Предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения. Также считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника банкротом суд вышел за пределы, установленные определением от 01.02.2010 г. Кроме того ставит под сомнение кандидатуру утвержденного временного управляющего, указывая, что в силу специфики деятельности должника кандидатура арбитражного управляющего должна обладать дополнительными требованиями, в частности, иметь высшее строительно-техническое образование.

Представители должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство временного управляющего о приобщении к делу письменного отзыва на жалобу.

Временный управляющий против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Предпринимателя с доводами апелляционной жалобы также не согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "ФМ-Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору участия в долевом строительстве дома от 24.04.2008 г. N 77/2008-О, которая составила 11 455 585 руб. 43 коп., в том числе 8 750 000 руб. основного долга, 2 637 606 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 67 978 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 г. по делу N А50-16982/2009 (л.д.25-30), копия исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края (л.д. 31), а также сам договор участия в долевом строительстве от 24.04.2008 г. N 77/2008-О, платежные документы об оплате по договору, уведомление о расторжении договора (л.д.7-24).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 8 750 000 руб. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Предпринимателя о признании Общества "ФМ-Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование заявителя в сумме 8 750 000 руб. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части включения в реестр требований кредиторов процентов и судебных расходов оставлено судом без рассмотрения, со ссылкой на то, что они могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда и третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60, Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления, а также основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апеллятора о том, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд вышел за пределы, установленные определением от 01.02.2010 г. о принятии заявления Предпринимателя о признании должника банкротом, являются необоснованными.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Предпринимателем заявлены следующие требования: признать Общество "ФМ-Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Шляпина Л.А., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 11 455 585 руб. 43 коп., взыскать с Общества "ФМ-Альянс-Строй" в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 01.02.2010 г. заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2010 г. В назначенную дату судом рассмотрены заявленные Предпринимателем требования и вынесено соответствующее определение.

Копия заявления и копия определения должником были получены, следовательно, утверждение должника о том, что он не знал о том, что в судебном заседании будет обсуждаться вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, является несостоятельным.

Довод о том, что к кандидатуре временного управляющего должны быть предъявлены дополнительные требования, а именно требования о наличии высшего строительно-технического образования, признается несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

При подаче заявления кредитором не выдвинуты дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего должника. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шляпина Л.А. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается только по ходатайству заявителя и только до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдвижения дополнительных требований к кандидатуре временного управляющего либо ее замены после направления в заявленную саморегулируемую организацию определения суда о принятии заявления. Законом о банкротстве также не предусмотрено право должника предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Руководствуясь положениями ст. 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил временным управляющим Общества "ФМ-Альянс-Строй" Шляпина Л.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2010 г. N 198 государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить Ощепкову Юрию Алексеевичу, уплатившему пошлину за Общество "ФМ-Альянс-Строй".

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2010 года по делу N А50-2028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить Ощепкову Юрию Алексеевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2010 г. N 198 за Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина