Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-2817/10

24 мая 2010 г.

г.Пермь Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Белкина А.В. (доверенность N 12 от 24.12.2009 г..);

от временного управляющего ООО "ФМ-Альянс-Строй" Шляпина Л.А. - Котегова С.Ю. (доверенность от 20.04.2009 г..);

от должника, иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2010 года

по делу N А50-2028/2010, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФМ-Альянс-Строй"

в рамках дела по заявлению Моховой Натальи Владимировны о признании ООО "ФМ-Альянс-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 г.. в отношении ООО "ФМ-Альянс-Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Объявление о ведении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2010 г..

07.04.2010 г.. в арбитражный суд поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований должника суммы в размере 877 563,60 руб., в том числе 829 089 руб. недоимки и 48 474,60 руб. пени. (л.д. 2).

Определением суда от 15.04.2010 г.. требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда от 15.04.2010 г.., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что 02.04.2010 г.. уполномоченным органом в суд было направлено требование на сумму 460 274,31 руб. Определением суда от 06.04.2010 г.. требование уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа назначено на 24.05.2010 г..; 07.04.2010 г.. уполномоченным органом направлено ходатайство об увеличении суммы требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако суд первой инстанции посчитав, что заявленное требование подано с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) тридцатидневного срока, вынес обжалуемое определение. Просит определение суда от 15.04.2010 г.. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять ходатайство об увеличении суммы требования.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством об уточнении заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, фактически предъявил новые требования, которые первоначально им не заявлялись, новое требование подано уполномоченным орган в суд по истечении установленного тридцатидневного срока. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснила, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять ходатайство об увеличении размера требования и рассмотреть его по существу.

Представитель временного управляющего должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство об увеличении размера требования - без удовлетворения.

Должник, заявитель по делу о банкротстве - Мохова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 г.. от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 460 274,31 руб.

Определением суда от 06.04.2010 г.. требование уполномоченного органа принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа назначено на 24.05.2010 г..

07.04.2010 г.. от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении суммы требования до 877 563,60 руб., согласно которому уполномоченный орган просит дополнительно включить в реестр требований должника сумму задолженности в размере 829 089 руб. основного долга и 48 474, 60 руб. пени. (л.д. 2).

Определением суда от 15.04.2010 г.. требование уполномоченного органа назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение суда мотивировано тем, что уполномоченным органом пропущен срок для предъявления требования, поскольку последний день срока для его предъявления приходится на 05.04.2010 г..

Довод уполномоченного органа о том, что требования, заявленные им в ходатайстве от 07.04.2010 г.. N 17-19/08165, являются дополнительными и уточняют первоначально заявленные требования, поданные в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что требования уполномоченного органа в сумме 877 563,60 руб., не заявленные при подаче первоначальных требований, являются новыми самостоятельными требованиями уполномоченного органа, заявленными по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, определение об уведомление уполномоченного органа о том, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является законным и обоснованным.

Основания к принятию ходатайства об увеличении суммы требований, на чем настаивает уполномоченный орган, отсутствуют.

Поскольку с указанными требованиями уполномоченный орган обратился по истечении тридцатидневного срока, установленного ч.1 ст.71 Закона о банкротстве, они подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. (п.7 ст.71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ); в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2010 года по делу N А50-2028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.