Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7124/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Премьер-Лизинг" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.2010,

от временного управляющего Кубелуна В. Я. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Дадаян А.Л., представитель по доверенности от 01.02.2011,

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Веселов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 865,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 2 216 401 рублей 01 копейки в третью очередь реестра кредиторов закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг", в том числе 638 976 рублей как обеспеченное залогом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-45838/10 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения.

24.03.2011 акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк-1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - общество "Премьер-Лизинг", должник) 2 216 401 рублей 01 копейки, в том числе 638 976 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2011 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего Кубелуна В. Я. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе банку во включении требований в реестр требований кредиторов общества "Премьер-Лизинг", апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 между ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (далее - банк-2) и должником заключен кредитный договор N 664/2007/к, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 62 188 400 рублей с процентной ставкой 11 процентов годовых (том 1 л.д. 33-45).

31.12.2008 между банк-2, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и банком-1 заключено соглашение о передаче прав требования N 2008-0387/3 (том 1 л.д. 46-53), в соответствии с которым банк-2 обязуется передать, а банк-1 обязуется принять права требования к должникам банка-2 в соответствии с кредитными договорами, заключенными последним с должниками, а также к третьим лицам на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед банком-2.

Стоимость передаваемых прав на 31.12.2008 составила 1 831 225 838 рублей 54 копеек.

23.09.2010 между банком-1 (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога N 26-119/18/2466-10-ЗДИ/664/2007/к (том 1 л.д. 54-61), согласно которому должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2007 N 664/2007/к передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Стоимость предмета залога составила 3 487 862 рублей 50 копеек (пункт 1.2 договора от 23.09.2010 N 26-119/18/2466-10-ЗДИ/664/2007/к).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт уплаты должником 50 886 389 рублей 72 копеек в качестве погашения обязательств перед банком-1, в том числе части денежных средств, полученных при реализации заложенного имущества.

Согласно представленному банком-1 расчету основной долг должника составил 2 027 793 рубля 02 копейки, проценты - 182 738 рублей 66 копеек, пени 5869 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 138).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление банка установил отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 по делу N А41-45838/10.

Сторонами не оспаривается факт предоставления должнику кредита и погашения последним денежных средств банку-1, в том числе вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления). Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, - издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Иной порядок погашения, в том числе установленный соглашением сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Следовательно, в настоящем деле денежные средства, перечисленные должником по договору кредита от 10.09.2007 N 664/2007/к, должны были быть направлены в первую очередь на оплату за пользование денежными средствами заявителя, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - неустойки.

Поскольку общество "Премьер-Лизинг" перечислило в счет оплаты обязательств перед банком-1 денежную сумму в размере 50 886 389 рублей 72 копейки, которая покрыла задолженность, образовалась переплата в сумме 2 385 393 рублей 72 копеек.

В материалы дела представлен расчет банка-1, согласно которому он просил включить в третью очередь требования, в том числе пени в сумме 5 869 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 138-140).

Между тем данный размер пени определен банком-1 с учетом нарушения порядка, определенного положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер списанной неустойки по расчету банка составил 3 234 798 рублей 63 копейки.

Согласно первоначально представленному банком расчету (том 1 л.д. 25) неустойка на сумму кредита составила 3 157 236 рублей, неустойка на сумму процентов за пользование кредитом - 83 431 рубль 96 копеек, всего на сумму 3 240 757 рублей 96 копеек.

Таким образом, исходя из имеющейся переплаты в размере 2 385 393 рублей 72 копеек, в третью очередь реестра кредиторов должника подлежит включению сумма неустойка в размере 855 364 рубля 24 копейки, в том числе 638 976 рублей, как требование обеспеченное залогом.

В связи с указанными обстоятельствами, определение от 22.07.2011 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "АКБ "Банк Москвы" в сумме пени 855 364 рублей 24 копеек, в том числе 638 976 рублей, как требование обеспеченное залогом.

Во включении остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк