Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-3848/11

19 сентября 2011 г.

Дело N А14-1126/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "СтройАрт": Германов А.В., представитель, доверенность б/н от 06.06.2010 г.;

от Колоскова А. Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 (судья М.А. Малыгина) по заявлению Колоскова Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548),

УСТАНОВИЛ:

Колосков Александр Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 14 451 629,27 руб. более 3-х месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Журихина Владислава Ивановича являющегося членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу N А14-1126/2011 требование Колоскова А. Н. к ООО "СтройАрт" признано обоснованным. В отношении ООО "СтройАрт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И. Требование Колоскова Александра Николаевича к ООО "СтройАрт" в сумме 7 818 000 рублей основного долга, 2 659 717,62 рублей процентов за пользование кредитом, 674 650,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "СтройАрт". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройАрт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года отменить.

В судебное заседание представители Колоскова А. Н. и временного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СтройАрт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "СтройАрт", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.07.2010 г.. с должника в пользу заявителя взыскано 7 818 000 рублей основного долга, 2 659 717,62 рублей процентов за пользование кредитом, 674 650,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доказательств отмены либо изменения указанного решения суда, погашения задолженности заявитель, должник не представили.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии проверки обоснованности заявления подлежат установлению только требования заявителя, подтвержденные судебным актом.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более десяти тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Колосков А. Н. злоупотребил своим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в качестве денежного кредитора выступает лишь формально, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер и противоречит материалам дела, в соответствии с которыми ООО "СтройАрт" имеет перед Колосковым А. Н. задолженность по договорам займа, установленную вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.07.2010 г..

Как указывалось ранее доказательств отмены, изменения указанного решения суда или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствами, должник не представил.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции имелись все основания для введения в отношении ООО "СтройАрт" процедуры наблюдения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредитора в период прохождения указанной процедуры, направлено на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Журихина В.И. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "СтройАрт".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2011 года по делу А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова