Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-10295/11

04 октября 2011 г.

Дело N А55-7745/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от конкурсного управляющего Коробкова Д.В. - представитель Волчанская С.И., доверенность от 05.10.2010 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ГСК "Междуречье" Коробкова Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г. принятое по жалобе Богатовой Людмилы Григорьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГСК "Междуречье" Коробкова Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-7754/2010 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи Чайников В.А., Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Строительных компаний "Междуречье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года ООО Группа строительных компаний "Междуречье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор Богатова Людмила Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой и дополнением к ней (том 13, л.д. 5-7), просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего ООО ГСК "Междуречье" Коробкова Дмитрия Владимировича своих обязанностей, влекущие убытки должника и нарушающие законные интересы и права кредитора и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением другого конкурсного управляющего в порядке, установленном действующим законодательством, признать ответственность конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича перед Богатовой Людмилой Григорьевной в размере 291 864 руб.

Жалоба конкурсного кредитора мотивирована тем, что конкурсный управляющий не провел надлежащим образом инвентаризацию; не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества; не отразил в отчетах недвижимость по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 22; не оспорил сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между ООО ГСК "Междуречье" и ООО "Самарастройсервис", где учредителем является Плигин Владимир Георгиевич; не привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника; не является в судебное заседание; не принимает поступающую корреспонденцию; не отвечает на заказные письма; в период наблюдения произошло уменьшение дебиторской задолженности на сумму 273030000 руб.; не принял меры по сохранности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 года жалоба Богатовой Людмилы Григорьевны удовлетворена частично. Признано бездействие конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, выраженное в непринятии мер по поиску имущества, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 22, подвал, комнаты N N 2, 3, 5, 6. В удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича от отстранения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГСК "Междуречье" отказано, в отношении иных перечисленных в жалобе действий, суд не установил оснований для признания действий (бездействий) незаконными.

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 года в части признания бездействия конкурсного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, выраженное в непринятии мер по поиску имущества, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 22, подвал, комнаты N N 2, 3, 5, 6 отменить, и принять по делу новый судебный акт, поскольку на момент рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области требования Плигина В.Г. о включении в реестр, конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что данное имущество - нежилое помещение, ООО ГСК "Междуречье" не принадлежит.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае соответствующих возражений не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 29 июня 2011 в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 июня 2011 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об оценке действий и допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего Коробкова Д.В, сделаны при полном исследовании материалов дела и являются правомерными.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда от 29 июня 2011 в части признания бездействия конкурсным управляющим Коробковым Д.В., по непринятию мер по поиску имущества, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 22, подвал, комнаты N N 2, 3, 5, 6.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил, что данное имущество ООО ГСК "Междуречье" не принадлежит и эти сведения были известны на момент рассмотрения дела. Так же представитель пояснил, что имущество ранее находилось в собственности ООО ГСК "Междуречье" и продано по договору купли продажи от 01.02.2008 года Гурьянову В.К.

В тоже время, данный договор ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен и в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2010 года в реестр требований кредиторов ООО ГСК "Междуречье" были включены требования Плигина В.Г. в размере 306521 руб. как обеспеченные залогом имущества. В указанном определении отражено, что 04.07.2007 г. между ООО "ВСБ" и Плигиным В.Г. заключен договор залога недвижимости N 402/10/07/32, в соответствии с которым в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО ГСК "Междуречье" по кредитному договору N 402/10/07 от 04.07.2007 г. ООО ГСК "Междуречье" заложил следующее имущество:

1. Нежилое помещение, 1 этаж, комнаты N N 19, 20, 21, 22, 36, 37, 39 площадь 72, 3 кв.м, находящееся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого, 14, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2006 г. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в. ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 237205 от 14.11.2006 г. выдано УФРС Самарской области;

2. Нежилое помещение, площадь 73 кв. м, подвал: комнаты N N 2, 3, 5, 6, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.22, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 1136 от 26.02.2006 г. Право собственности Залогодателя зарегистрировано в ЕГРП от 26.07.2006 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N027401 от 31.07.2006 г. выдано УФРС по Самарской области.

Конкурсный управляющий знал о данном судебном акте, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на определение суда от 19.10.2010 об установлении требований кредитора Плигина В.Г., в связи с его последующей отменой постановлением апелляционного суда, в данном случае являются необоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 19.10.2010 об установлении требований кредитора сделана не в связи с его преюдициальным значением, а только в связи с тем, что указанный судебной акт содержит информацию об объектах недвижимости по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, 22.

В судебное заседание по рассмотрению требований кредитора Плигина В.Г. (по итогам которого было принято определение от 19.10.2010) был представлен договор залога от 4.07.2007 N 402/10/07/32, в котором, в числе прочего залогового имущества, были указаны и нежилые помещения по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, 22, подвал: комнаты NN 2, 3, 5, 6, которое принадлежит залогодателю - ООО ГСК "Междуречье" (т.е. должнику) на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N027401 от 31.07.2006 г. выдано УФРС по Самарской области (т. 12 л.д. 98).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2.1.6 договора залога от 4.07.2007 N 402/10/07/32, залогодатель (должник) обязан обеспечить сохранность заложенного имущества, не отчуждать и не передавать в залог или иным способом третьим лицам.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был проверить информацию о залоге имущества должника по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, д.22, дальнейшую продажу этого имущества (по договору купли-продажи от 1.02.2008 с Гурьяновым) и при необходимости принять меры к возврату данного имущества в конкурсную массу, в том числе и путем обжалования сделки купли-продажи данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие свидетельства о праве собственности на помещение по адресу г. Самара ул. Л.Толстого, 14, не может подтверждать отсутствие другого имущества, так как свидетельство о праве собственности выдано на конкретный объект недвижимости. (т. 12 л.д. 138, т. 14 л.д. 14, 19).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выбытия имущества (нежилого помещения по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, 22), находящегося с 2006 года в собственности должника, третьим лицам, суду не представлено.

Поскольку информация о судьбе объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, 22 в отчете конкурсного управляющего отсутствовала, собранию кредиторов не предоставлялась, выводы суда о незаконности бездействия, выраженного в непринятии мер по поиску имущества, находящегося по адресу г. Самара, ул. Куйбышева, 22, подвал: комнаты N N 2, 3, 5, 6 и ранее принадлежавшего должнику, являются правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела, не относятся к предмету жалобы (о частично признанном незаконном бездействия по розыску конкретного имущества) и перечисленная судебная практика, основанная на иной доказательственной базе, не может быть применена.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 г. принятое по жалобе Богатовой Людмилы Григорьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ГСК "Междуречье" Коробкова Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-7754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева