Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5326/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Боровковой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 08.02.2011.

представителя конкурсного управляющего - Турубанова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу N А29-8976/2008 (Ж-15960/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСП "Арсенал" Раюшкина И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП "Арсенал" (ИНН: 1121011922, ОГРН: 1021101121623)

установил:

Федеральная Налоговая Служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСП "Арсенал" Раюшкина И.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А., выраженные в реализации имущества должника, находящегося в залоге, без предварительного определения его начальной продажной цены арбитражным судом, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми суд первой инстанции не в полном объеме учел обстоятельства дела и доводы уполномоченного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В отчете конкурсного управляющего от 09.03.2011 отсутствовала полная и достоверная информация, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средствах. Отчет содержал недостоверные данные по привлеченным лицам в период конкурсного производства. Уполномоченный орган не обладал достоверной информацией о поступивших и израсходованных денежных средствах в ходе конкурсного производства. Заключение договора со специалистом Турубановым Д.Е. и трудового договора с Раюшкиной М.Н. не являлось необходимым, поскольку арбитражный управляющий должен самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, за что он получает соответствующее вознаграждение. Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий специалистов на основе трудовых договоров. Размер оплаты привлеченных лиц несоразмерен достигнутому результату. Своими неправомерными действиями (бездействием) конкурсный управляющий нарушил п.3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вся информация о движении денежных средств должника соответствует документации и содержится в отчете конкурсного управляющего, цена реализации залогового имущества была установлена соглашением с залогодержателем о начальной цене продажи заложенного имущества при его реализации на открытых торгах от 01.10.2009, на основании отчета оценщика,; привлечение специалистов (бухгалтера и юриста) было обусловлено необходимостью качественного проведения процедуры банкротства и было согласовано решением собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, был соблюден.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 ООО "ПСП "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Раюшкина И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин И.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А. в не представлении данных в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов 09.03.2011;

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А. в реализации имущества, находящегося в залоге, без предварительного определения его начальной цены судом;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А. в неоправданном и необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами Турубановым Д.Е. и Раюшкиной М.Н. (трудового договора) в период конкурсного производства при отсутствии имущества и результатов их работы, что является прямым нарушением п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего в отсутствии в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Раюшкина И.А., выраженные в реализации имущества должника, находящегося в залоге, без предварительного определения его начальной продажной цены арбитражным судом. В удовлетворении остальной части жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа по пунктам 1,3,4 жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

Из материалов дела следует, что отчет арбитражного управляющего от 09.03.2011 (л.д. 36 том 1) содержит все необходимые и предусмотренные законодательными актами сведения о ходе конкурсного производства, поэтому оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа по пункту 1 жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. для ведения бухгалтерского учета предприятия-должника принял на работу по трудовому договору от 13.07.2009 N 1 (л.д.43-45 том 1) Раюшкину М.Н., а также заключил от имени должника договор на оказание консультационных юридических услуг от 15.07.2009 N 2 с юристом Турубановым Д.Е. (л.д.46-49, том 1).

Заключение данных договоров согласовано с собранием кредиторов ООО "ПСП "Арсенал", о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 19 августа 2009 года (л.д.7-8,том 2).

Кроме того, на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 01.02.2011, одобрены все сделки, заключенные конкурсным управляющим ООО "ПСП "Арсенал" при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе договоры с привлеченными специалистами, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов (л.д.33 том 1).

В материалы дела представлен акт об оказании консультационных юридических услуг от 24.11.2010 (л.д.67 том 1) и отчет об оказанных услугах (л.д.68-76, том 1), которые свидетельствуют о значительном объеме услуг, оказанных привлеченным специалистом Турубановым Д.Е. в интересах ООО "ПСП "Арсенал".

Доказательства необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, равно как и доказательства нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, заявителем жалобы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа по пункту 3 жалобы.

Доводы уполномоченного органа по пункту 4 жалобы опровергаются материалами дела.

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов указан порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные доводы уполномоченного органа необоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу N А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов