Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 08АП-2508/2011

город Омск

17 мая 2011 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2011) арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича на неисполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Хохловым Николаем Яковлевичем возложенных на него обязанностей, об отстранении Хохлова Николая Яковлевича от обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с должника 220 587 рублей 24 копеек по делу N А70-1482/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лещева С.Н. - представитель не явился;

от конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. - представитель не явился;

от ФНС России - представитель не явился;

установил:

Федеральной налоговой служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее по тексту - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 в отношении должника ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лещев Сергей Николаевич, ему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Арбитражный управляющий Лещев Сергей Николаевич (далее по тексту - арбитражный управляющий Лещев А.Н.) обратился в суд в рамках производства по делу о несостоятельности ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. возложенных на него обязанностей, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с должника ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. 220 587 руб. 24 коп., в том числе: 47 232 руб. 24 коп. расходов, произведенных Лещевым С.Н. временным управляющим должника в период наблюдения, 173 355 руб. вознаграждение Лещева С.Н. временного управляющего за период наблюдения. При этом арбитражный управляющий Лещев С.Н. ссылается на нормы статей 134, 60, 24, 65, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 производство по жалобе арбитражного управляющего Лещева С.Н. на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "СК "Премжелдортранс-Тюмень" Хохловым Н.Я. возложенных на него обязанностей прекращено; требование арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в его пользу 220 587 руб. 24 коп. задолженности в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" удовлетворено частично: с ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу арбитражного управляющего Лещева С.Н. взыскано 38 210 руб. 34 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по жалобе арбитражный управляющий Лещев С.Н. в апелляционной жалобе просил определение суда изменить, изложив абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СК "Премжелдортранс-Тюмень" Хохлова Н.Я. по неоплате текущих судебных расходов временному управляющему в процедуре банкротства. Признать жалобу кредитора арбитражного управляющего Лещева С.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК "Премжелдортранс-Тюмень" Хохлова Н.Я. обоснованной.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Лещев С.Н. указал, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Лещев С.Н. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не обоснован и противоречит нормам Закона о банкротстве (статьям 35, 60). Арбитражный управляющий Лещев С.Н. является текущим кредитором. В материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения конкурсным управляющим ЗАО "СК "Премжелдортранс-Тюмень" Хохловым Н.Я. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против поверки определения суда только в части прекращения производства по жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части прекращения производства по жалобе арбитражного управляющего Лещева С.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе арбитражного управляющего Лещева С.Н на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, руководствуясь статьями 5, 34, 35, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что заявитель является кредитором по текущим платежам, лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве ЗАО "СК "Премжелдортранс-Тюмень" не является. В связи с этим арбитражный управляющий Лещев С.Н. не обладает правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суд первой инстанции также исходил из того, что разногласия по текущим платежам, возникшие между конкурсным управляющим и лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не могут рассматриваться по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе арбитражного управляющего Лещева С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не противоречащим нормам закона и не нарушающим права заявителя жалобы, однако, по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Однако арбитражный управляющий, исполняющий обязанности временного управляющего должника, не является текущим кредитором, в том смысле, который придается статьей 5 Закона о банкротстве.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), под которыми понимаются обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательство должника перед арбитражным управляющим основано на специальных нормах Закона о банкротстве, что отличает его от обязательств должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, защита интересов которых является одной их основных целей процедуры банкротства.

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему регулируется специальными нормами Закона о банкротстве (пунктом 1 статьи 20.3, статьями 20.06, 59, 134, 138).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Приведенное разъяснение вполне применимо и к рассматриваемому случаю, поскольку в качестве конкурсного управляющего ЗАО "СК "Премжелдортранс-Тюмень" утверждено другое лицо, которое не исполняло обязанности временного управляющего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Лещев С.Н. не может являться лицом, которое может обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а лицом, участвующим в деле о банкротстве после прекращения исполнения им своих обязанностей, оно является только в части рассмотрения заявления о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Порядок защиты прав такого лица прямо установлен приведенными нормами права, не предусматривающими возможность осуществлять их защиту в порядке обжалования действий конкурсного управляющего.

Более того, при возникновении разногласий относительно обоснованности вознаграждения арбитражного управляющего, возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности размера предъявленных ко взысканию сумм, не могут расцениваться как незаконные действия конкурсного управляющего должника до того момента, когда необходимость оплаты таких услуг не установлена судом.

Напротив, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, имеет право на такие возражения, а арбитражный управляющий на обращение в суд в установленном порядке для взыскания сумм вознаграждения.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что суд рассмотрел по существу заявление арбитражного управляющего Лещева С.Н. в части взыскания вознаграждения временного управляющего, определение в этой части сторонами не обжалуется, оснований считать, что прекращение производства по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, нарушает права заявителя, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данным Законом порядка, подлежат возвращению.

Поскольку производство по жалобе арбитражного управляющего Лещева С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по жалобе арбитражного управляющего Лещева С.Н. судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

В связи с этим определение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2011 года по делу N А70-1482/2009 в обжалуемой части с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова