Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3387/10

Резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011

Полный текст определения изготовлен 27.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой,

судей: К.Н.Даровских, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от Мамаева А.Г.: Даганова А.Г. - представитель по доверенности от 26.09.2011

от ООО "Р-Центр": Даганова А.Г. - представитель по доверенности от 01.06.2011

от внешнего управляющего: Содбоев З.С. - представитель по доверенности от 28.06.2011

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 05.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2011 года по делу N А10-735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" о включении требований в сумме 7 060 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144),

принятое судьей А.Н. Степановой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 7 060 000 рублей - неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаМаг".

Арбитражный суд определением от 29 июля 2011 года требования удовлетворил частично, включив требование общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" в третью очередь требований кредиторов в размере 71 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Андрей Геннадьевич Мамаев, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку, правомерно установив тот факт, что денежная сумма 6 989 000 руб. (разница между 7 060 000 рублей и 71 000 рублей) не может расцениваться в качестве возврата по договору займа, суд фактически произвел зачет взаимных требований. Данное обстоятельство заявитель расценивает не только как нарушение требований о невозможности зачета в процедуре банкротства, но и как выход суда за пределы заявленных требований, т.к. ни одна из сторон не заявляла о зачете.

В обоснование своих полномочий заявитель жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр" передало А. Г. Мамаеву право требования на сумму 7 060 000 руб. по договору цессии от 29.07.2011. При этом документы, подтверждающие уступленное право, были переданы А. Г. Мамаеву 08.08.2011. В связи с передачей документов позже договора цессии заявитель, со ссылкой на часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, полагает, что стал обладателем оспариваемых прав только 08.08.2011.

В судебном заседании представитель А.Г. Мамаева и ООО "Р-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила пояснения по апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Представленные внешним управляющим пояснения, копии протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 07-10.03.2009, протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 14.04.2009, распоряжения ООО "МегаМаг" N 39 от 16.02.2009, докладной записки гл.бухгалтера Дармаевой О.Д., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2009, письма внешнего управляющего Намсараева Д.Д. N 486 от 06.10.2011, ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 50581 от 14.10.2011 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 04.10.2011.

Поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" и общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 04.10.2011.

Поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) за 3, 6, 9 месяцев 2008 года, за 3 месяца 2009 года, а также копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" за 2008 и 2010 год приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 04.10.2011.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства наделяет лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, по делам о несостоятельности (банкротстве) относит заявителей и заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (часть 2 статьи 34 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр" передало А. Г. Мамаеву право требования на сумму 7 060 000 руб. по договору цессии от 29.07.2011. При этом документы, подтверждающие уступленное право, были переданы А. Г. Мамаеву 08.08.2011.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства того, что заявитель в установленном порядке обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и последний произвел замену кредитора "Р-Центр" его правопреемником Мамаевым А.Г., в материалах дела отсутствует. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Мамаев А.Г. с соответствующим заявлением также не обращался. В судебном заседании на вопрос апелляционной инстанции представитель Даганова А. Г. подтвердила, что Мамаев А. Г. не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, факт того, что заявитель жалобы является конкурсным кредитором должника, документально не подтвержден. Заключение договора цессии не может расцениваться как достаточное доказательство наличия статуса конкурсного кредитора, поскольку правопреемником субъект станосится только после вынесения соответствующего определения по итогам судебного разбирательства. В соответствии с принципом диспозитивности (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд разрешает споры не по собственной инициативе, но по инициативе заинтересованных лиц и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доказательства того, что Мамаев А.Г. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также отсутствуют.

Поскольку Мамаев А.Г. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, он не обладает правом на обжалование определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО "МегаМаг".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 1 разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что им каким-то образом затронуты права и обязанности Мамаева А.Г.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мамаева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2011 года по делу N А10-735/2010.

Возвратить Мамаеву Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских