Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10496/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10496/2011-ГК Дело N А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа": Усачев М.С. по доверенности от 01.01.2010, удостоверение,

от ответчика - ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования": Избрехт А.А. по доверенности N 24/01С от 24.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Пупышева Евгения Владимировича: Избрехт А.А. по доверенности от 30.04.2010, паспорт,

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования",

2.ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу N А60-10989/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО МК УЗГТ Европа (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к ЗАО "УЗТО" (ОГРН 1086658013254,ИНН 6658310179)

третьи лица: ООО "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), ООО ЧОП "Честь имею" (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ОАО "СУМЗ" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), Пупышев Евгений Владимирович

о взыскании убытков (упущенной выгоды), неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - МК УЗГТ Европа) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО") о взыскании убытков, включая 3 434 854 руб. 44 коп. реального ущерба, 5 222 328 руб. упущенной выгоды, а также 7500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стеклосити", ООО ЧОП "Честь имею", ОАО "Сбербанк России", ОАО "СУМЗ", Пупышев Евгений Владимирович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

МК УЗГТ Европа решение обжаловано в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и возмещении упущенной выгоды. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения. По мнению истца, факт нарушения его прав по беспрепятственному проезду (проходу) по территории, на которой расположена производственная база с занимаемыми истцом помещениями, подтверждается в постановлениях инспекторов ОБЭП УВД по г. Ревда, постановлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Екатеринбургскому гарнизону N 4825 от 23.11.2009.

ЗАО "УЗТО", в свою очередь, в апелляционной жалобе также просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений относительно взысканной суммы неосновательного обогащения, в частности соглашения о проезде от 01.09.2010. Оспаривает вывод суда о том, что оплата не может быть сделана ранее даты заключения соглашения. Полагает, что ЗАО "УЗТО" вправе требовать от истца уплаты денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество, поскольку данное право делегировано акционерному обществу собственником земельного участка Пупышевым Е.В.

До начала судебного заседания 09.11.2011 от МК УЗГТ Европа поступило заявление (ходатайство) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и компенсации упущенной выгоды.

В судебном заседании 09.11.2011 представитель истца ходатайство о частичном отказе от иска поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица, против удовлетворения заявления (ходатайства) не возражал.

Судом ходатайство (заявление) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что частичный отказ истца от иска, противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи, с учетом положений ст.ст. 49, 266 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено истцом без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области признано обоснованным требование МК УЗГТ Европа о взыскании с ответчика 7500 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая решение, суд исходил из установления факта перечисления истцом денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 139 от 31.08.2010 в отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата спорной суммы. Кроме этого, судом принято во внимание, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу А60-31618/2010, которым установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101002:153 (из которого в последующем образован спорный земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101002:183), как доказательство отсутствие правовых оснований для взыскания с истца платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:21:0101002:183 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке статей 65, 71, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не находит.

Из материалов дела видно, что факт получения 7500 руб. по приходному кассовому ордеру N 139 от 31.08.2010 ЗАО "УЗТО" не отрицает (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что спорная сумма была получена на основании соглашения о проезде от 01.09.2010. Считает, что полученная от истца сумма является акцептом оферты о заключении названного соглашения.

Истец это утверждение категорически отрицает, напоминает, что спор по проезду на территорию длится без видимого результата уже несколько лет.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что уплата МК УЗГТ Европа ответчику по квитанции N 139 от 31.08.2010 денежных средств в сумме 7500 руб. не является акцептом оферты, поскольку платеж произведен ранее.

Суд вынужден напомнить, что на стороне, которая заявила возражения относительно предъявленных к ней требований, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, опровергающих доводы другой стороны. При неисполнении требований данной нормы риск наступления неблагоприятных последствий ложится, в данном случае, на ответчика (ст. 9 АПК РФ).

Более того, указанное соглашение от 01.09.2010 со стороны МК УЗГТ Европа вообще не подписано, что не может свидетельствовать о последующем принятии истцом предложения (оферты) ответчика.

Также не находят документального подтверждения в материалах дела доводы ЗАО "УЗТО" о правомерности требований ответчика об оплате проезда (прохода) в порядке ст. 274 ГК РФ.

Этот вопрос в рамках данного дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "УЗТО" удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на стороны в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" от иска в части взыскания с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" 3 434 854 (трех миллионов четырехсот тридцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти четырех) руб. 44 коп. ущерба, 5 222 328 (пяти миллионов двухсот двадцати двух тысяч трехсот двадцати восьми) руб. упущенной выгоды.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 по делу N А60-10989/2011 изменить.

Производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" в пользу ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" 3 434 854 (трех миллионов четырехсот тридцати четырех тысяч восьмисот пятидесяти четырех) руб. 44 коп. ущерба и 5 222 328 (пяти миллионов двухсот двадцати двух тысяч трехсот двадцати восьми) руб. упущенной выгоды прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова