Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-10496/11

г. Пермь

5 мая 2012 г.

Дело N А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МК УЗГТ Европа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-10989/2011

по иску МК УЗГТ Европа (ИНН: 6627014067, ОГРН: 1036601692324)

к ЗАО "УЗТО" (ИНН: 6658310179, ОГРН: 1086658013254),

третьи лица: ООО "Стеклосити" (ИНН: 6658289689, ОГРН: 1076658038786), ООО ЧОП "Честь имею" (ИНН: 6674162249, ОГРН: 1056605245290), ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), ОАО "СУМЗ" (ИНН: 6627001318, ОГРН: 1026601641791), Пупышев Е.В.,

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗТГ Европа" (далее - МК УЗГТ Европа, истец,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО", ответчик) о взыскании 3 434 854 руб. 44 коп. ущерба, 5 222 328 руб. упущенной выгоды, 7 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стеклосити", ООО Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее - ООО ЧОП "Честь имею"), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ"), Пупышев Евгений Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда от 26.08.2011 изменено, производство по делу в части требований о взыскании 3 434 854 руб. 44 коп. ущерба и 5 222 328 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 в части удовлетворения требования о взыскании 7 500 руб. неосновательного обогащения, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2012 частично удовлетворено заявление МК УЗГТ Европа о возмещении 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. С ЗАО "УЗТО" взыскано в пользу истца 37 руб. 38 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое определение, полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, так как МК УЗГТ Европа отказался от требований о взыскании убытков до судебного заседания в апелляционном суде, представитель истца добился в суде кассационной инстанции положительного результата по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего требования о взыскании 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены акты от 20.06.2011 N 24, от 31.07.2011 N 28, от 30.09.2011 N 38, от 30.11.2011 N 53 на общую сумму 45 000 руб., платежные поручения: от 21.06.2011 N 6, от 22.04.2011 N 16, от 12.11.2011 N 14, от 03.02.2012 N 12 на общую сумму 43 177 руб., из которых видно, что им фактически понесены расходы в размере 43 177 руб., в том числе 23 177 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично, апелляционным судом постановление в части принято в пользу истца, судом кассационной инстанции судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 23 177 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика в сумме 20 руб. 86 коп., а судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, - полностью на ответчика.

При распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судом первой инстанции применен абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

В связи с этим обжалуемое определение следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 020 руб. 86 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы МК УЗГТ Европа на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы, ответчиком возражения о чрезмерности этих издержек не заявлены, то есть оснований для уменьшения размера возмещения расходов (20 020 руб. 86 коп.) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-10989/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-10989/2011 в следующей редакции:

"Заявление ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" в пользу ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" 20 020 руб. 86 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.В. Скромова