Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-10496/11

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10989/2011,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1086658013254,ИНН 6658310179),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), Пупышев Евгений Владимирович,

взыскатель закрытое акционерное общество "ПромТех" (ОГРН 1116672002831, ИНН 6672332174),

о взыскании убытков (упущенной выгоды), неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗТГ Европа" (далее - истец, МК УЗГТ Европа) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО") о взыскании 8 664 682 руб. 44 коп., в том числе 3 434 854 руб. 44 коп. убытков, причиненных воспрепятствованием ответчиком в проезде транспорта и проходе работников на территорию истца через земельный участок ответчика, 5 222 328 руб.упущенной выгоды, рассчитанной исходя из неполученной суммы арендной платы за период с января 2009 года по январь 2011 года по договору аренды от 23.05.2008 N 1-08, 7 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стеклосити", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод", Пупышев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 изменено, производство по делу в части требования о взыскании 3 434 854 руб. 44 коп. реального ущерба и 5 222 328 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 руб., а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 заявление ЗАО "УЗТО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МК УЗГТ Европа в пользу ЗАО "УЗТО" взыскано 49 956 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение суда от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение определения суда от 27.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004568145 от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 частично удовлетворено заявление МК УЗГТ Европа о возмещении судебных расходов. С ЗАО "УЗТО" в пользу МК УЗГТ Европа взыскано 37 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда от 13.02.2012 изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-10989/2011 изложена в следующей редакции: "Заявление ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" в пользу ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" 20 020 руб. 86 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Определением суда от 30.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004568145, выданному 23.05.2012 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение определения от 27.12.2011, - ЗАО "УЗТО" заменено на закрытое акционерное общество "ПромТех" (далее - ЗАО "ПромТех").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 оставлено без изменения.

31.07.2013 ЗАО "ПромТех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МК УЗГТ Европа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем на стадии исполнения определения суда о возмещении судебных расходов от 27.12.2011.

Определением суда от 11.09.2013 заявление ЗАО "ПромТех" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с МК УЗГТ Европа в пользу ЗАО "ПромТех" взыскано 29 974 руб. 03 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МК УЗГТ Европа с определением суда от 11.09.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ЗАО "ПромТех" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" считает, что ЗАО "ПромТех" пропустило установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяется положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) даны разъяснения, согласно которым применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов ЗАО "ПромТех" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.09.2012 N 19/09И, акт от 20.02.2013 об оказании услуг по договору, квитанция на оплату юридических услуг от 19.09.2012 серии АА N 000057 на сумму 30 000 руб., авансовый отчет от 19.09.2012 N 31, расходный кассовый ордер от 18.09.2012 N 128 на сумму 30000 руб., протокол от 06.04.2012 N 5 об избрании директора ООО "Юридическое агентство "Стратегия" (л.д. 140-145 т.7).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.09.2012 N 19/09И, заключенным между ООО "Юридическое агентство "Стратегия" (исполнитель) и ЗАО "ПромТех" (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов на стадии исполнительного производства по взысканию с МК УЗГТ Европа 49956 руб. 72 коп. судебных расходов, в том числе по изучению документов, по подбору документов на принудительное исполнение судебного акта, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи и исполнительным производством, представлению интересов заказчика в службе судебных приставов, кредитных учреждениях.

В соответствии с п. 5 договора стоимость юридический услуг по договору составляет 30 000 руб.

По квитанции от 19.09.2012 серии АА N 000057 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 30 000 руб.

Оказание юридических услуг заявителю подтверждено актом от 20.02.2013.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера возмещения до 29 974 руб. 03 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом и предъявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представил.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек МК УЗГТ Европа с апелляционной жалобой представило копию прайс-листа компании "Гущин и партнеры", согласно которому стоимость юридических услуг по представлению представление интересов клиента в Федеральной службе судебных приставов без составления документов за один выход составляет от 1 000 руб.; сопровождение исполнения решения с составлением необходимых документов - от 10 000 руб. Указанная копия прайс-листа приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная копия прайс-листа не является доказательством чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела и объема оказанных юридических услуг.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек МК УЗГТ Европа в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004568145 на принудительное исполнение определения о возмещении судебных расходов от 27.12.2011, вынесено 27.02.2013.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 31.07.2013, то есть в течение шести месяцев с момента принятия постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в данном случае следует исчислять с 11.10.2012 - с даты возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, а также правовой позиции ВАС РФ по вопросу о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.09.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-10989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина