Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-10496/11

г. Пермь

N 17АП-10496/2011-ГК

30 марта 2012 г.

Дело N А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-10989/2011

по иску ООО"Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179)

третьи лица: ООО "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), ООО Частное охранное предприятие "Честь имею" (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), Пупышев Евгений Владимирович

о взыскании убытков (упущенной выгоды), неосновательного обогащения

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - ООО МК УЗГТ Европа, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО", ответчик) о взыскании убытков, включающих 3 434 854 руб. 44 коп. реального ущерба, 5 222 328 руб. упущенной выгоды, а также о взыскании 7500 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7500 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 изменено, производство по делу в части требований о взыскании с ЗАО "УЗТО" в пользу ООО МК УЗГТ Европа" 3 434 854 руб. 44 коп. ущерба и 5 222 328 руб. упущенной выгоды прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 956 руб.72 коп.

Определение суда от 27.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что предъявленная ответчиком сумма явно завышена и не соответствует стоимости оплаты подобных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг N 32/С от 19.05.2011, акт приемки оказанных услуг от 10.11.2011, платежное поручение N 342 от 28.11.2011. Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, стороны этого договора определили в акте выполненных работ от 10.11.2011.

Распределение понесенных ответчиком судебных расходов в размере 55 000 руб. правильно произведено судом первой инстанции пропорционально исковым требованиям, в отношении которым производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ссылка истца на чрезмерность взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных судом исковых требований, времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы судебные расходы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Доказательств того, что указанные расходы существенно превышают стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-10989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Дюкин В.Ю. Усцов Л.А.