Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-10496/11

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца МК УЗГТ Европа (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), ответчика ЗАО "УЗТО" (ОГРН 1086658013254, ИНН 6658310179), третьих лиц ООО "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), ООО ЧОП "Честь имею" (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ОАО "СУМЗ" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), Пупышева Е.В., заявителя ЗАО "ПромТех" (ОГРН 1116672002831, ИНН 6672332174): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-10989/2011,

вынесенное судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"

третьи лица: ООО "Стеклосити", ООО Частное охранное предприятие "Честь имею", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", Пупышев Евгений Владимирович

при участии: ЗАО "ПромТех"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗТГ Европа" (далее МК УЗГТ Европа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее ЗАО "УЗТО", ответчик) о взыскании 3 434 854,44 руб. ущерба, 5 222 328 руб. упущенной выгоды, 7 500 руб. неосновательного обогащения (л. д. 10-12 т. 1).

Определением от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пупышев Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (далее ООО "Стеклосити"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее ООО ЧОП "Честь имею"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"), открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее ОАО "СУМЗ") (л. д. 81-84 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УЗТО" в пользу МК УЗГТ Европа взыскано 7 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 171-185 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда от 26 августа 2011 года изменено, производство по делу в части требований о взыскании 3 434 854,44 руб. ущерба и 5 222 328 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 153-157 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 года решение от 26 августа 2011 года в части удовлетворения требования о взыскании 7 500 руб. неосновательного обогащения и постановление от 14 ноября 2011 года оставлены без изменения (л. д. 21-25 т. 4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года частично удовлетворено заявление ЗАО "УЗТО" о возмещении судебных расходов. С МК УЗГТ Европа в пользу ЗАО "УЗТО" взыскано 49 956,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 63-67 т. 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года определение от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения (л. д. 43-46 т. 5).

ЗАО "УЗТО" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004568145 (л. д. 46 т. 7).

20 апреля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "ПромТех" (далее ЗАО "ПромТех") с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года с ЗАО "УЗТО" на ЗАО "ПромТех" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л. д. 3-4 т. 7).

До принятия судом судебного акта по заявлению ЗАО "ПромТех" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило, что просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004568145, выданному 23 мая 2012 года (л. д. 47 т. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года, вынесенным судьей Тороповой М.В. по делу N А60-10989/2011, заявление ЗАО "ПромТех" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО "УЗТО" по исполнительному листу серии АС N 004568145, выданному 23 мая 2012 года Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение определения от 27 декабря 2011 года по делу N А60-10989/2011, на его правопреемника - ЗАО "ПромТех". Взыскателем по исполнительному листу серии АС N 004568145, выданному 23 мая 2012 года, суд определил считать ЗАО "ПромТех" (л. д. 49-52 т. 7).

Истец, МК УЗГТ Европа, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, перевод своего долга должником ЗАО "УЗТО" на другое лицо возможен лишь с согласия МК УЗГТ Европа - кредитора, которое получено им не было. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МК УЗГТ Европа просит отменить определение от 30 мая 2012 года.

Ответчик ЗАО "УЗТО", третьи лица ООО "Стеклосити", ООО ЧОП "Честь имею", ОАО "Сбербанк России", ОАО "СУМЗ", Пупышев Е.В., заявитель ЗАО "ПромТех", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года с МК УЗГТ Европа в пользу ЗАО "УЗТО" взыскано 49 956,72 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 63-67 т. 3).

Следовательно, правом требования суммы судебных расходов с МК УЗГТ Европа в настоящем деле обладало ЗАО "УЗТО".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основанием для обращения ЗАО "ПромТех" с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу явилось заключенное с ним соглашение об уступке права требования от 30 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения ЗАО "УЗТО" (цедент) уступает, а ЗАО "ПромТех" (цессионарий) принимает на себя право (требование), возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу N А60-10989/2011, о взыскании с МК УЗГТ Европа (должник) в пользу цедента денежной суммы в размере 49 956,72 руб.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения, как следует из пункта 1.2 соглашения, включает сумму основного долга 49 956,72 руб. (л. д. 10 т. 7).

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору ЗАО "ПромТех" перешло право требования к должнику указанной суммы.

При наличии доказательств произведенной уступки и выбытия одной из сторон в правоотношении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "ПромТех" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

С учетом названной нормы права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение о процессуальном правопреемстве является основанием для исполнения должником обязательств по исполнительному листу перед новым кредитором.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УЗТО" не получено его согласие на перевод долга, отклоняется, поскольку в данном случае произведена уступка права требования, которая в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ не требует согласия должника.

Таким образом, апелляционная жалоба МК УЗГТ Европа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-10989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин