Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 г. N 17АП-10496/11

г. Пермь

N 17АП-10496/2011-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "УЗТО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-10989/2011

по иску МК УЗГТ Европа (ИНН: 6627014067, ОГРН: 1036601692324)

к ЗАО "УЗТО" (ИНН: 6658310179, ОГРН: 1086658013254),

третьи лица: ООО "Стеклосити" (ИНН: 6658289689, ОГРН: 1076658038786), ООО ЧОП "Честь имею" (ИНН: 6674162249, ОГРН: 1056605245290), ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), ОАО "СУМЗ" (ИНН: 6627001318, ОГРН: 1026601641791), Пупышев Е.В.,

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗТГ Европа" (далее - МК УЗГТ Европа, истец,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее - ЗАО "УЗТО", ответчик) о взыскании 3 434 854 руб. 44 коп. ущерба, 5 222 328 руб. упущенной выгоды, 7 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стеклосити", ООО Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее - ООО ЧОП "Честь имею"), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ"), Пупышев Евгений Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда от 26.08.2011 изменено, производство по делу в части требований о взыскании 3 434 854 руб. 44 коп. ущерба и 5 222 328 руб. упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 решение суда первой инстанции от 26.08.2011 в части удовлетворения требования о взыскании 7 500 руб. неосновательного обогащения, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 частично удовлетворено заявление ЗАО "УЗТО" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взыскано 49 956 руб. 72 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

ЗАО "УЗТО" обратилось 07.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МК УЗГТ Европа на праве собственности, на сумму 49 956 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказано совершение истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, отсутствие у него денежных средств и иного имущества, вывод суда о том, что заявитель должен указать конкретное имущество, на которое он требует наложить арест, не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из приложенных к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 18/007/2012-435, от 05.03.2012 N 18/007/2012-436, письма судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Махониной Я.А. от 07.03.2012 N 1228 истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание производственной базы с пристроями, площадью 2 430,5 кв. метров, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка СУМЗа, территория ЗАО "ПСО-10", земельный участок, площадью 6 243 кв. метров, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Ревда, территория ПСО 10, в управление Росреестра по Свердловской области представлены документы на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, иного имущества, принадлежащего МК УЗГТ Европа, в ходе исполнительного производства не выявлено.

Между тем представление в управление Росреестра по Свердловской области документов, на основании которых может быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты, а также то, что судебным приставом-исполнителем не выявлено иное имущество, принадлежащее истцу, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании 49 956 руб. 72 коп. судебных расходов.

Отсутствие у МК УЗГТ Европа денежных средств на банковских счетах на момент подачи заявления об обеспечении исполнения судебного акта надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиком сведения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 24.10.2011 N 04-26/010654 об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки ЗАО "Банк Интеза" от 14.02.2012, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 14.02.2012 не заверены в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения об открытых счетах в кредитных организациях представлены по состоянию на 24.10.2011, а заявление о наложении ареста подано 07.03.2012, справки банков отражают лишь информацию об имущественном положении истца по состоянию на определенную дату, из справки ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 14.02.2012 видно, что картотека (документы, не оплаченные в срок) отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Изложенный в обжалуемом определении вывод о невозможности применения обеспечительной меры ввиду того, что ответчиком не определено конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, является неверным, поскольку, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации. Однако это вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-10989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.В. Скромова Ю.А. Голубцова