Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 10АП-8627/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Калина": Кунина Л.Э, представителя по доверенности от 05.07.2010 г..,

от ЗАО "МК "ТАРОС": Холодовича А.А., представителя по доверенности от 30.09.2011 г..,

от Тетюхина С.Ю.: Шарапова Д.А. представителя по доверенности от 29.03.2011 г..,

от временного управляющего Щербаня Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

лица без полномочий: Маркин Д.А., паспорт; Трушов А.Н., паспорт; Абрамов А.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Закрытого акционерного общества "МК "ТАРОС" и Тетюхина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года о введении в отношении ООО "Калина" процедуры несостоятельности - наблюдение по делу N А41-5150/11, принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года заявление Общества признано обоснованным. В отношении ООО "Калина" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т. 3, л.д. 62).

Не согласившись с определением суда, Закрытое акционерное общество "МК "ТАРОС" и Тетюхин Сергей Юрьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 70, 89-93).

В судебном заседании представитель ЗАО "МК "ТАРОС" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "МК "ТАРОС" и апелляционной жалобы Тетюхина С.Ю., просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Тетюхина С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Тетюхина С.Ю. и апелляционной жалобы ЗАО "МК "ТАРОС".

Должник - ООО "Калина" представил отзывы на апелляционные жалобы ЗАО "МК "ТАРОС" и Тетюхина С.Ю., в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Калина" также возражал против доводов апелляционных жалоб ЗАО "МК "ТАРОС" и Тетюхина С.Ю.

Представитель временного управляющего Щербаня Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие временного управляющего Щербаня Д.В.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ЗАО "МК "ТАРОС" и Тетюхина Сергея Юрьевича, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании заявления должника обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-5) Общество с ограниченной ответственностью "Калина" указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094. Согласно Отчету N 02-01-11 от 20.01.2011 г.. стоимость указанного земельного участка составляет 249 100 000 рублей. При этом ООО "Калина" имеет невыполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед следующими кредиторами: ООО "Строительная компания МСМ-1" (задолженность возникла из договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.2010 г.. и составляет 600 000 000 рублей), а также перед гражданином Заяц Александром Семеновичем (задолженность в сумме 8 103 995 руб.63 коп. подтверждена решением Истринского городского суда) и гражданином Яременко Романом Владимировичем (задолженность в сумме 8 777 993 руб. 52 коп. подтверждена решением Истринского городского суда).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 г.. (т. 3, л.д. 62) в отношении ООО "Калина" введено наблюдение. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные должником документы подтверждают наличие признаков его неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

К заявлению должника также прилагаются: список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета, а также иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника прилагаются подлинники указанных в данной норме права документов или их заверенные надлежащим образом копии.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Калина" о признании его несостоятельным (банкротом) не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Калина" задолженности перед кредиторами в сумме 616 881 989, 15 рублей и невозможности ее погашения за счет имущества должника.

В подтверждение наличия у ООО "Калина" перед ООО "Строительная компания МСМ-1" задолженности в сумме 600 000 000 рублей должником в материалы дела были представлены лишь копии следующих документов: договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.2010 г.., Техническое задание на разработку проектной документации, Календарный план и Акт сдачи-приемки проектной документации (т. 1, л.д. 92-99).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.2010 г.. (т. 1, л.д. 92) подрядчик (ООО "Строительная компания ММС-1") обязан выполнить по заданию заказчика (ООО "Калина") своими и/или привлеченными силами работы по разработке проектов организации рельефа участков под коттеджи и таунхаусы и разработке проектов коттеджей и таунхаусов малоэтажной застройки на земельном участке (разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094) согласно Техническому заданию, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Состав и этапы разработки проектной документации определены в Техническом задании (т. 1, л.д. 95-97). Срок выполнения работ - с 01.08.2010 г.. по 31.01.2011 г..

Согласно п. 5.1.2 договора подряда N ПР-88 от 01.08.2010 г.. (т.1, л.д. 93) подрядчик обязан в установленном порядке сдать результат работ заказчику по соответствующему акту с предоставлением подрядчику документации в полном объеме.

Пунктом 5.1.3 договора подряда N ПР-88 от 01.08.2010 г.. также предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику в установленные сроки акты о приемке выполненных работ с расшифровкой видов выполненных работ.

Однако в материалах дела отсутствует проектная документация, выполненная подрядчиком - ООО "Строительная компания МСМ-1" по договору N ПР-88 от 01.08.2010 г..

Судом первой инстанции также не обозревались подлинные документы, подтверждающие задолженность ООО "Калина" перед ООО "Строительная компания МСМ-1" в сумме 600 000 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника также прилагается бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ бухгалтерский баланс ООО "Калина" по состоянию на 31.03.2011 г.. (т. 3, л.д. 6-7), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит расшифровки разделов "Актив" и "Пассив".

Кроме того, копия бухгалтерского баланса ООО "Калина" не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит отметки налогового органа о его принятии.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стоимость принадлежащего ООО "Калина" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м. от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094, согласно Отчету N 02-01-11 от 20.01.2011 г.., подготовленному ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" составляет 249 100 000 рублей (т. 1, л.д. 100-138).

В материалах дела имеется также отчет N 02/3004-Н149/10 от 30.04.2010 г.., подготовленный Независимой консалтинговой группой "2К Аудит - Деловые консультации", согласно которому стоимость принадлежащего должнику земельного участка по состоянию на 28.04.2010 г.. составляла 721 363 000 рублей, то есть сумму, более чем в два раза превышающую сумму, указанную в отчете N 02-01-11 от 20.01.2011 г.. (т. 3, л.д. 87).

Однако отчет ЗАО "НКГ"2К Аудит - Деловые консультации" N 02/3004-Н149/10 от 30.04.2010 г.. не исследовался судом первой инстанции при определении у ООО "Калина" признаков несостоятельности (банкротства) и рассмотрении вопроса о введении процедуры - наблюдение.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов: ООО "Строительная компания МСМ-1", граждан Зайца А.С. и Яременко Р.В.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "Калина" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства ООО "Калина", что входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о признании заявления ООО "Калина" о признании его несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-5150/11 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева М.В. Игнахина