Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4390/11

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

А73-4763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Государственной организации научного обслуживания государственное опытно-производственное хозяйство "Восточное" Муратова В.Р.,

от Федеральной налоговой службы: Шухаревой О.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011, Полянской Е.С., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Комиссаровой В.П., представителя по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 22.08.2011

по делу N А73-4763/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Муратовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего Государственной организации научного обслуживания Государственное опытно-производственное хозяйство "Восточное",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственной организации научного обслуживания Государственное опытно-производственное хозяйство "Восточное" (далее - ГОНО ГОПХ "Восточное", должник (ОГРН - 1022700860192, ИНН - 2720002693)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов:

- действия конкурсного управляющего Муратова В.Р. по непредоставлению кредиторам достоверной информации о ходе конкурсного производства,

- бездействия конкурсного управляющего Муратова В.Р. по принятию в конкурсную массу имущества должника, обязанность по возврату которого возложена судом на Калмыкову М.Г. и Суняйкина И. И.

- действий конкурсного управляющего должника Муратова В.Р. по перечислению денежных средств должника в размере 2 433 161,28 рубля (1 168 161,28 рубля - вознаграждение Калмыковой М.В., 625 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста Лисик Ю.Г., 640 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста Сыскова О.В.), как повлекшие убытки кредиторов, а также нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 22.08.2011 жалоба оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 22.08.2011, Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

Федеральная налоговая служба в обоснование апелляционной жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего должника Муратова В.Р., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у Калмыковой М.Г., Суняйкина И.И. согласно исполнительным листам от 16.04.2010. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, судом при признании обоснованными выплат денежного вознаграждения Калмыковой М.Г., Лисику Ю.Г., Сыскову О.В. не учтены обстоятельства того, что Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято решение о ее дисквалификации, а также, что постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с должника в пользу Лисик Ю.Г., Сыскова О.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг, отменены. Следствием указанных выплат считает нарушение конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе считает, что факт бездействия конкурсного управляющего должника по истребованию имущества у Калмыковой М.Г., Суняйкина И.И. подтвержден отсутствием имущества в конкурсной массе. Также ссылается на постановления суда апелляционной инстанции, которыми исковые требования Лисик Ю.Г., Сыскова О.В. о взыскании с должника задолженности оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Арбитражный управляющий в отношении доводов жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 22.08.2011 просил оставить без изменения, по изложенным в отзыве на апелляционные жалобы основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.11.2011 до 16.11.2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 ГОНО ГОПХ "Восточное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 конкурсным управляющим ГОНО ГОПХ "Восточное" утвержден Слесарев С.А.

Определением от 19.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Муратов В.Р.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался для формирования конкурсной массы, реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган считая, что бездействие конкурсного управляющего по истребованию у Калмыковой М.Г., Суняйкина И.И. имущества, необходимость возврата которого установлена решением суда; необоснованная выплата арбитражным управляющим вознаграждения Калмыковой М.Г., Лисику Ю.Г., Сыскову О.В. повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Муратова В.Р.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу названного Закона с момента утверждения конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Уполномоченный орган, указывая на нарушение конкурсным управляющим должника Муратовым В.Р. указанной статьи, представил в обоснование копии исполнительных листов, обязывающих Калмыкову М.Г., Суняйкина И.И. передать Слесареву С.А. 54 объекта недвижимости, 42 единицы техники, 105 единиц оборудования, 13 объектов системы благоустройства земельных участков, ТМЦ в количестве 17 495 единиц.

Вместе с тем, Федеральной налоговой службой, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего должника.

Так, исходя из отчета конкурсного управляющего ГОНО ГОПХ "Восточное" Муратова В.Р. о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2011 инвентаризация недвижимого имущества проводится с 05.11.2010 по настоящее время, дата начала инвентаризации тракторной и автомобильной техники 20.01.2011.

Доводы заявителей жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника противоречат представленному в материалы дела отчету Муратова В.Р. о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2011, согласно которому часть имущества, указанного в исполнительных листах, вошла в состав конкурсной массы должника. Инвентаризация имущества проводится по настоящее время.

В судебном заседании представители уполномоченного органа пояснили, что им известно о возврате арбитражным управляющим части имущества в конкурсную массу.

Между тем ФНС России и ОАО "ДГК" не подтверждено наличие объективной возможности для истребования всего имущества должника, указанного в исполнительных листах.

Уполномоченный орган не опроверг утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документации должника, подтверждающей основания для его отнесения в состав конкурсной массы, без судебных разбирательств, осуществляемых в настоящий момент.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о бездействии конкурсного управляющего должника по истребованию имущества по исполнительным листам являются необоснованными.

Доводы уполномоченного органа о незаконности выплаты вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Калмыковой М.Г. в связи с отстранением ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, дисквалификации сроком на два года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из изложенных норм, основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, за период осуществления им своих полномочий, до отстранения арбитражным судом, законом не установлены.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение Сыскова О.В., Лисика Ю.Г. не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также о том, что оказанные ими услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение указанных лиц при проведении процедуры банкротства в отношении должника, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что выплата денежных средств привлеченным специалистам привела к нарушению установленной статьей 855 ГК РФ очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия текущей задолженности должника на момент осуществления спорных выплат.

Несвоевременное получение Муратовым В.Р. необходимых документов свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего в осуществлении оплаты услуг специалистов, привлеченных предыдущим арбитражным управляющим.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 также не нашел своего подтверждения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего Муратова В.Р. законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам ФНС не представлено, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС о признании ненадлежащим исполнение Муратовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2011 по делу N А73-4763/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова