Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-1006/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-23054/2010/и-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Шубина Г.А. по доверенности от 13.04.2013,

от 3-го лица Ольконе О.В.: Шпака А.В. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1006/2013) Ольконе О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-23054/2010(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Рощина М.М. о признании недействительной сделки, совершенной должником и ООО "ВЕФК-Развитие"

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области, Ольконе Ольга Вадимовна, Макарова Наталья Константиновна, в рамках дела

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Гелиос"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий ООО "Гелиос" Рощин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 45,1 кв.м., условный номер 78-78-01/0820/2009-247, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49, кв. 110 (далее - квартира), заключенного 25.12.2009 ООО "Гелиос" и ООО "ВЕФК-Развитие", (далее - договор), по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указав на виндикацию как надлежащий способ защиты по истребованию объекта недвижимости.

3-м лицом Ольконе О.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что истцом не доказано неравноценное встречное предоставление. Поскольку спорное помещение в даты принятия Постановления губернатора Санкт-Петербурга от 01.11.2004 не находится в жилищном фонде, квартира должна оцениваться с точки зрения нежилого помещения. В то же время данные о фактическом состоянии отчужденной квартиры на момент заключения сделок отсутствуют, что не позволяет считать объективными величины рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом. Обязанность по доказыванию обычной хозяйственной деятельности должника не может быть переложена на ответчика, поскольку последний в ней не участвует и не обладает возможностью представить соответствующие доказательства. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и обстоятельств по разъяснениям в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не доказал.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что оспариваемая является одной из сделок компаний группы "ВЕФК", направленной на вывод актива и, соответственно, причинение ущерба кредиторам притом, что цена отчуждения квартиры занижена. Все имеющиеся в деле оценочные заключения подтверждают неравноценное встречное предоставление, в том числе отчет, поступивший от 3-го лица.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2009 ООО "Гелиос" продало ООО "ВЕФК-Развитие" квартиру N 110 площадью 45,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 49 по цене 2.012.103 руб. 00 коп. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 19.01.2010.

Данных об оплате не имеется.

09.04.2010 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подано заявление о признании ООО "Гелиос" банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитным отношениям.

21.05.2010 ООО "ВЕФК-Развитие" подало квартиру Н.К. Макаровой, а последняя - Ольконе О.В., которой произведены переустройство и перепланировка спорной квартиры 19.05.2011.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 ООО "Гелиос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., который обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все имеющиеся в деле оценки, в том числе представленная подателем апелляционной жалобы, превышают согласованную в договоре цену: 2.012.103 руб. - 2.466.000 руб. по отчету Ольконе О.В. при оценке помещения как нежилого, - 3.560.000 руб. по отчету, представленному конкурсным управляющим, - 4.216.000 по заключению эксперта. Причем последняя цифра объективно соответствуют свободно согласованной цене - 4.000.000 руб. - в договоре между ООО "ВЕФК-Развитие" и Макаровой Н.К., заключенному в течение 5 месяцев после оспариваемой сделки.

При этом не имеет значения ссылка Ольконе О.В. на постановление губернатора Санкт-Петербурга 2004 года о переводе квартиры в нежилой фонд притом, что в предметах всех сделок с указанным имуществом оно значится как "жилое", на приобретение которого направлено волеизъявление сторон. Кроме того, в учетных и регистрационных записях назначение объекта недвижимости изменено после приёмки перепланировки комиссией 19.05.2011, соответственно на момент проведения оценок оно не находилось в состоянии, соответствующем 25.12.2009, вследствие чего натурный осмотр не был целесообразен, на указанную дату техническая документация на квартиру характеризовала её как жилое помещение.

Кроме того, как следует из договоров аренды, заключенных первично ООО "Гелиос", состояние квартиры было надлежащим и пригодным для использования в предпринимательских целях.

Наиболее близкой к действительной цене объекта может быть принята цена, согласованная ООО "ВЕФК-Развитие" с покупателем Макаровой Н.К. - 4 млн. руб., что подтверждает осведомленность сторон оспариваемой сделки о намеренном и существенном занижении цены купли-продажи с целью уменьшения активов должника для расчетов с кредиторами.

На момент совершения сделки ООО "Гелиос" было известно о кредиторской задолженности в размере 514.042.261 руб. 71 коп., заявленной в рамках дела N А56-35840/2009, производство по которому было возбуждено 26.06.2009.

При этом вместо расчетов с кредиторами распроданы объекты недвижимости - и как следует из обособленных споров по настоящему делу - по заниженным ценам притом, что субъектами приобретения являлись одни и те же лица.

Совокупность собранных по настоящему обособленному спору доказательств позволяет с учетом толкования норм материального права в пунктах 6, 7 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применить нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева