Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1268/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - квартира - предварительный договор - имущественные права - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1268/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" Жумаева Алексея Сергеевича (город Санкт-Петербург) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по делу N А56-23054/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Жумаев А.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора от 25.12.2009 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.44, кв.3, усл.N78-78-01/0820/2009-167 общей площадью 105 кв.м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - общество "Главоблстрой") и должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2012 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 25.12.2009 купли-продажи квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.44, кв.3. условный N 78-78-01/0820/2009-167, общей площадью 105 кв.м. Суд первой инстанции квалифицировал сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение производилось по заниженной цене и без встречного предоставления, и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав подтвержденными все признаки подозрительной сделки.

Постановлением от 14.08.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 18.03.2012 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права. В частности, конкурсный управляющий должником считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости квартиры, представленный заявителем. Кроме того, конкурсный управляющий должником полагает недоказанным факт оплаты по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Как следует из представленных судебных актов, 25.12.2009 между обществом "Главоблстрой" и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.44, кв.3, условный N 78-78-01/0820/2009-167 общей площадью 105 кв.м.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.01.2010.

Суд первой инстанции установил, что не представлено доказательств перечисления покупателем должнику денежных средств за приобретенное по оспариваемому договору имущество. Поскольку в договоре купли-продажи от 25.12.2009 не имеется каких-либо ссылок на реквизиты предварительного договора, в назначении платежа указан предварительный договор, соответствующие документы не доказывают факта заключения основного договора 25.12.2009 во исполнение предварительного, и факт перечисления денежных средств в размере 4 500 000 рублей не может служить доказательством оплаты по спорному объекту.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Также суд пришел к выводу, что целью совершения оспариваемых подозрительных сделок по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, при совершении оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, и применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям предварительного договора от 30.10.2007 N 30/10-07, заключенного между сторонами, стоимость спорной квартиры определена в 4 000 000 рублей. По договору от 30.10.2007 N 19/02-ЗМ об обеспечении к предварительному договору купли-продажи квартиры предусмотрено дополнительное обеспечение в размере 500 000 рублей.

Апелляционная инстанция установила, что обществом "Главоблстрой" указанные денежные средства оплачены в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

С позицией апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, аналогичные тем, что являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению, поскольку основаны на пересмотре установленных судами обстоятельств по делу, что в порядке надзорного производства не осуществляется.

Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-23054/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов