Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 05АП-2992/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - Федеральная служба судебных приставов - продление срока - участники арбитражного процесса - рассрочка)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 05АП-2992/16

г. Владивосток

18 мая 2016 г.

Дело N А24-4544/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-2992/2016

на определение от 15.03.2016

по делу N А24-4544/2010 Арбитражного суда Камчатского края по ходатайству индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А24-4544/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 41011227385, ОГРН 1084101005713)

о возмещении 400 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016 по делу N А24-4544/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ устанавливается два способа подачи апелляционной жалобы: жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, при этом она должна быть собственноручно подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, а также апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако апелляционная жалоба Сапожникова С.Д. подана посредством факсимильной связи, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2016, в то время как в просительной части указано решение Арбитражного суда Камчатского края от 9/15 марта 2016.

В нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующих в деле, а именно: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий".

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе -683009 г. Петропавсловск-Камчатский ул. Академика Королева, 29-39.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 20.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена Сапожниковым С.Д., о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69099197048660, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

К.П. Засорин