Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-9931/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-12403/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9931/2011) Акционерного общества "АТФБанк"

на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Воронова Т.А.),

вынесенной по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" города Омска (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282) Лясман А.Э.

об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога Акционерного общества "АТФБанк", и разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела N А46-12403/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу N А46-12403/2009 утверждена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь", заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора Акционерного общества "АТФБанк" в размере 102 604 474 руб., утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора - Акционерного общества "АТФБанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "АТФБанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 октября 2011 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога предусмотрено статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт по результатам такого заявления об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 24 октября 2011 года, срок на обжалование которого истек 08 ноября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 24 ноября 2011 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В ходатайстве Акционерное общество "АТФБанк" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Следовательно, лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Однако, заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропуска срока не указывает причины позднего обращения в суд с данной жалобой, не прикладывает соответствующих доказательств в обоснование уважительности причины пропуска срока, не ссылается на независящие от него обстоятельства, повлекшие пропуск срока (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2011 года, полный текст определения изготовлен 24 октября 2011 года, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 25 октября 2011 года, то есть в установленный законом пятидневный срок. Акционерное общество "АТФБанк" копию определения получило 28.10.2011, о чем свидетельствует подпись получателя на карточке уведомления (л.д. 114, т. 4). Представитель Соколов С.Н. по доверенности от 15.11.2010 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (протокол судебного заседания от 18 октября 2011 года).

При таких обстоятельствах, заявитель при должной степени заботливости должен был своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт, для обжалования которого законодателем установлен усеченный срок.

Поскольку в установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "АТФБанк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Акционерного общества "АТФБанк" (регистрационный номер 08АП-9931/2011) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Т.П. Семёнова