Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-7028/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А29-8976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-8976/2008 (Ж-16645/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" Раюшкина И.А. о возмещении судебных расходов по делу N А29-8976/2008 (Ж-16645/2011)

по жалобе кредитора Ермаковича Виктора Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" Раюшкина И.А. в рамках дела N А29-8976/2008, рассмотренной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1021101121623),

установил:

конкурсный управляющий ООО ПСП "Арсенал" Раюшкин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Ермаковича Виктора Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 заявленные требования Раюшкина И.А. удовлетворены частично, с Ермаковича Виктора Владимировича в пользу Раюшкина Игоря Анатольевича взыскано 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Конкурсный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича определение суда первой инстанции не основано на нормах права. Ермакович В.В. в судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов не явился, возражения не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения взыскиваемых расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - ООО "ПСП "Арсенал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2009 конкурсным управляющим ООО "ПСП "Арсенал" утвержден Раюшкин И.А.

Конкурсный кредитор - Ермакович Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "ПСП "Арсенал" Раюшкина И.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, заключающиеся в необоснованном завышении обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2011 в удовлетворении жалобы Ермаковича В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПСП "Арсенал" Раюшкина И.А. отказано.

Конкурсным управляющим ООО ПСП "Арсенал" Раюшкиным И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А., обжалуя принятый судебный акт, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг представителем представлен договор на оказание консультационных юридических услуг от 01.05.2011 (л.д.60-61), заключенный между ИП Турубановым Д.Е. (исполнитель) и ИП Раюшкиным И.А. (заказчик), а также трудовой договор от 09.11.2009 ( л.д. 63), заключенный между ИП Турубановым Д.Е. (работодатель) и Коданевым А.А. (работник), доверенность на представление интересов в суде (л.д.64), акт об оказании консультационных юридических услуг от 26.08.2011, платежное поручение N 28 от 02.09.2011 на сумму 10 000 руб.(л.д.62).

Материалами дела подтверждается факт составления представителем Коданевым А.А. отзыва на жалобу от 08.06.2011 N 341 (л.д. 27) и участие его в одном судебном заседании арбитражного суда (протокол судебного заседания от 10.06.2011).

Таким образом, оказание услуг представителем и расходы, произведенные конкурсным управляющим Раюшкиным И.А. по данному делу, подтверждены документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел разумным взыскание расходов в сумме 5000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу N А29-8976/2008 (Ж-16645/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова