Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 08АП-9276/11

город Омск

22 декабря 2011 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2011) Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" об отстранении арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (суд в составе председательствующего Хвостунцева А.М., судей Храмцова К.В., Распутиной Л.Н.), вынесенное в рамках дела N А46-10231/2010 о признании открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" - Шарипов Г.Б. по доверенности от 09.11.2011, срок действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Николаев А.А. по доверенности от 16.06.2011; Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011;

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 29.08.2011, срок действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Абрамчук С.А. по доверенности от 06.12.2011, срок действия до 25.03.2012;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011, срок действия до 28.05.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" (FORTOSSIMO LIMITED), Никосия, Кипр (далее - Компания "Фортоссимо Лимитед", заявитель, податель жалобы) в сумме 292 800 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела Компания "Фортоссимо Лимитед" в порядке, предусмотренном статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р., в которой просит отстранить арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также Компанией "Фортоссимо Лимитед" заявлено ходатайство об утверждении в качестве нового конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" Комлева Виталия Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Определением Арбитражного Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10231/2010 в удовлетворении требований заявителя об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" и утверждении конкурсным управляющим должника Комлева В.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Компания "Фортоссимо Лимитед" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего Валеева И.Р.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- заявка на публикацию сообщения о признании ОАО "Омскгидропривод" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства сделана конкурсным управляющим Валеевым И.Р. формально, так как не осуществлены иные необходимые для публикации действия в виде оплаты;

- не учтено судом первой инстанции не соблюдение положений статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении информации об открытии конкурсного производства в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- приказ от 15.06.2011 не свидетельствует о проведении инвентаризации, а лишь является документом о намерениях, который реально не исполнен. В то же время не дана оценка действиям бывшего директора должника Савенкова В.В., который неоднократно обращался к конкурсному управляющему Валееву И.Р. с просьбой явиться по месту нахождения должника для передачи имущества и документации;

- вывод суд о невозможности установить, кем из кредиторов заявлено требование о проведении собрания кредиторов и предоставлении реестра требований кредиторов должника, опровергается обстоятельствами дела, так как конкурсному управляющему должника было известно о том, что Шарипов Г.Б. является представителем Компании "Фортоссимо Лимитед".

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в наличии все основания для отстранения Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", поскольку имеются нарушения Закона о банкротстве, который не ставит в зависимость возможность отстранения от существенности и устранимости такого нарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Валеев И.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании "Фортоссимо Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" и открытого акционерного общества "Омскгоргаз" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просили отменить определение первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы не поддержал апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Представители иных кредиторов должника и НР МУП "Омскгидропривод", а также конкурсный управляющий Валеев И.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по настоящему делу по изложенным ниже причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из жалобы заявителя, последним заявлено о следующих нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р.:

1. опубликование сведений о признании должника банкротом, спустя два месяца после признания ОАО "Омскгидропривод" несостоятельным (банкротом) в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве;

2. не представление реестра требований кредиторов по запросу Компании "Фортоссимо Лимитед" в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3. не проведение собрания кредиторов должника и не представление отчета о сформированной конкурсной массе должника в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок;

4. избранная конкурсным управляющим Валеевым И.Р. форма его уведомления не соответствует требованиям разумности, так как не позволяет более оперативное и своевременное извещение адресата в случае необходимости;

5. не проведена инвентаризация имущества должника в течение более трех месяцев после его назначения в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из перечисленных представителем собрания кредиторов должника нарушений допущено лишь одно - проведение собрания кредиторов и предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Однако и оно является не существенным и носит устранимый характер, а потому его недостато для отстранения Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод". Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность со стороны заявителя таких необходимых условий, как нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции только в части проверки доводов, изложенных выше под пунктами 1-3, 5.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возражений Компании "Фортоссимо Лимитед" относительно пунктов 1-3, 5).

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом следует учитывать, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба Компания "Фортоссимо Лимитед" мотивирована тем, что конкурсный управляющий Валеев И.Р. нарушил требования статей 20.3, 128, 129, 143 Закона о банкротстве.

1. В части доводов заявителя о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по своевременному опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, на Валеева И.Р. с момента назначения его конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" возлагаются обязанности по опубликованию указанных сведений в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсантъ".

Решение о признании ОАО "Омскгидропривод" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Омской области 14.06.2011, соответственно информация об этом должна быть представлена конкурсным управляющим для опубликования не позднее 24.06.2011.

Во исполнение Закона о банкротстве конкурсным управляющим Валеевым И.Р. 21.06.2011, то есть в установленный срок, направлено по электронной почте заявление для публикации сообщения о признании ОАО "Омскгидропривод" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем данных действий недостаточно для вывода о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Валеевым И.Р. своих обязанностей.

Так, из приведенных норм права (статьи 28, 128 Закона о банкротстве) следует обязанность конкурсного управляющего не только в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок направить соответствующие сведения для опубликования, но и осуществить все зависящие от него действия для опубликования, что невозможно без его оплаты лицу, публикующему данные сведения.

Из материалов дела усматривается, что счет на оплату редакцией газеты "Коммерсантъ" выставлен конкурсному управляющему Валееву И.Р. 23.06.2011 (том 1 лист дела 140).

Однако доказательств оплаты данного счета в разумный срок конкурсный управляющий не представил.

Соответственно доказательств того, что публикация состоялась 27.08.2011 по вине печатного органа, в деле нет, так же как нет доказательств того, что Валеев И.Р. совершил все зависящие от него действия для своевременной публикации.

При этом именно Конкурсный управляющий Валеев И.Р. не пояснил и не представил соответствующих доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной публикации сведений о банкротстве должника.

Обязанность представить эти доказательств лежит на нем, так как именно он осуществляет оплату публикации и вступает в правоотношения с печатным изданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника по истечении более двух месяцев после вынесения соответствующего решения арбитражного суда может повлечь существенное нарушение прав кредиторов, поскольку затягивает формирование реестра требований кредиторов.

Несвоевременное формирование реестра требований кредиторов, с одной стороны позволяет конкурсному управляющему уйти от контроля со стороны кредиторов, не заявивших свои требования по причине отсутствия информации, а с другой стороны, не позволяет разрешать вопросы условий и порядка продажи имущества должника, поскольку по смыслу закона предполагается, что эти вопросы должны разрешаться после рассмотрения требований большинства кредиторов и при условии закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим Валеевым И.Р. сроков опубликования сообщения о признании ОАО "Омскгидропривод" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем это нарушение не может являться основанием для отстранения Валеева И.Р. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобе Компании "Фортоссимо Лимитед", поскольку в жалобе полностью отсутствует обоснование того, каким образом несвоевременной публикацией нарушены права данного кредитора и тем более отсутствует указание на то, как именно несвоевременная публикация повлекла или могла повлечь убытки для Компанияи "Фортоссимо Лимитед".

2. Подателем жалобы также заявлено о нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, обязанность арбитражного управляющего по предоставлению реестра указана в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как указывает заявитель, Компания "Фортоссимо Лимитед" в августе 2011 года обратилась к конкурсному управляющему Валееву И.Р. с просьбой представить реестр требований кредиторов должника.

Действительно, в материалах дела имеется две телеграммы, адресованные конкурсному управляющему должника, с требованием созвать внеочередное собрание кредиторов и предоставить реестр требований кредиторов, а также доказательства их направления (том 1 листы дела 106-110).

Получение телеграммы с просьбой предоставить реестр требований кредиторов конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Между тем никакого ответа на данную просьбу Компании "Фортоссимо Лимитед" от конкурсного управляющего Валеева И.Р. не последовало.

По утверждению арбитражного управляющего Валеева И.Р. это было вызвано тем, что телеграмма была направлена не Компанией "Фортоссимо Лимитед", являющейся кредитором ОАО "Омскгидропривод", а Шариповым Г.Б., правовое положение которого в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим не установлены.

Однако следует учитывать, что в деле о банкротстве участвующие лица могут действовать через своих представителей (статья 36 Закона о банкротстве) и пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве предоставляет возможность запросить у арбитражного управляющего копию реестра не только самому кредитору, но и его уполномоченному представителю.

Шарипов Г.Б., направляя требование о созыве собрания кредиторов и представлении реестра требований кредиторов, действовал в качестве представителя Компании "Фортиссимо Лимитед" на основании доверенности от 18.08.2011 (том 1 лист дела 11).

Действительно, запрашивая реестр требований кредиторов, Шарипов Г.Б. не обозначил, что он действует от имени Компании "Фортиссимо Лимитед".

Вместе с тем одно это обстоятельство не дает оснований конкурсному управляющему не реагировать на соответствующее требование, поскольку, зная о наличии такой обязанности, при предъявлении требования об ее исполнении конкурсный управляющий должен удостовериться, что данное требование исходит не от участвующего в деле лица, опять же с учетом возможности осуществлять действовать через представителя.

Конкурсный управляющий Валеев И.Р. не предпринял никаких мер по уточнению правового статуса Шарипова Г.Б., не запросил дополнительных документов по подтверждению права заявлять подобные требования, проигнорировав требование о предоставлении реестра требований кредиторов должника.

К тому же не исключено, что такой статус Шарипова Г.Б. конкурсному управляющему Валееву И.Р. стал известен еще в процессе рассмотрения требования кредитора - Компании "Фортиссимо Лимитед" об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, о чем в частности свидетельствует направление конкурсным управляющим должника уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" непосредственно представителю заявителя - Шарипову Г.Б. по его месту жительства.

Поэтому доводы конкурсного управляющего Валеева И.Р. не могут быть приняты в качестве уважительной причины не исполнения обязанности по предоставления заявителю реестра требований кредиторов должника.

В то же время неисполнение подобной обязанности влечет нарушение права заявителя на созыв собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Следовательно, подобное бездействие конкурсного управляющего Валеева И.Р. не может быть признано соответствующим Закону о банкротстве.

Поскольку истребование реестра осуществлялось в целях проведения собрания кредиторов по инициативе Компании "Фортиссимо Лимитед", суду представляется очевидным, что права Компании "Фортиссимо Лимитед" являются нарушенными, так как из материалов дела следует, что собрание кредиторов, созванное Компаний, было проведено, то есть Компании пришлось собирать информацию о составе кредиторов из других источников и нести риск ненадлежащего уведомления.

Вместе с тем, в жалобе Компании "Фортиссимо Лимитед" отсутствует обоснование того, каким образом непредставление реестра по запросу причинило или могло этому кредитору убытки.

В отсутствие такого обоснования суд не вправе подменять его собственными суждениями.

Поэтому данное нарушение также не могло являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

3. В отношении не проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок и не предоставления отчета конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле собранием кредиторов должника иная периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не установлена.

Следовательно, учитывая, что ОАО "Омскгидропривод" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 с одновременным утверждением конкурсного управляющего Валеева И.Р., последний должен был провести собрание кредиторов не позднее 14.09.2011.

В этот же срок конкурсный управляющий должника должен был отчитываться перед собранием кредиторов ОАО "Омскгидропривод" о своей деятельности, то есть представить соответствующий отчет, включая и сведения о сформированной конкурсной массе.

Вместе с тем фактически собрание кредиторов с повесткой дня - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, проведено конкурсным управляющим Валеевым И.Р. 30.09.2011 (том 1 листы дела 117-119), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

До момента поступления в Арбитражный суд Омской области ходатайств представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаева А.А. и Компании "Фортоссимо Лимитед" об отстранении Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим должника не было даже осуществлено уведомление кредиторов ОАО "Омскгидропривод" о предстоящем собрании, которое было назначено на 30.09.2011. Кредиторы уведомлены только 21.09.2011 посредством направления телеграмм по электронной почте.

Таким образом, не только собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, но и отчет конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" о своей деятельности представлен несвоевременно, за пределами установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Обязанность по доказыванию наличия причин объективного характера, не позволяющих исполнить обязательства в определенный срок, лежит на арбитражном управляющем. Однако Валеевым И.Р. документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов с представлением последнему отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Валеевым И.Р. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления кредиторам отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в этой части материалами дела подтвержден.

Подобное бездействие конкурсного управляющего Валеева И.Р. нарушает права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и соответственно возможности своевременного реагирования для защиты своих прав.

Как посчитал суд первой инстанции, указанное нарушение не является существенным и носит устранимый характер, в связи с чем не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего Валеева И.Р.

Между тем, определяющим для оценки доводов жалобы является не то, является ли нарушение существенным или неустранимым, а то, нарушает ли оно права кредитора, обратившегося с жалобой.

В данном случае, представляется очевидным, что конкурсный управляющий начал предпринимать меры по созыву собрания кредиторов только после обращения кредитора с жалобой на его бездействие, выражающееся в непроведении собрания. При этом никаких разумных объяснений своего бездействия конкурсный управляющий суду не представил.

Поэтому бездействие конкурсного управляющего, которые начинает выполнять обязанности, возложенные на него законом, только после обращения с жалобой на него, безусловно, нарушает права кредитора как на получение полной и достоверной информации, так и на проведение конкурсного производства в разумный срок.

Вместе с тем, в жалобе Компании "Фортиссимо Лимитед" отсутствует обоснование того, каким образом несвоевременное предоставление ему отчета о ходе конкурсного производства причинило или могло этому кредитору убытки.

В отсутствие такого обоснования суд не вправе подменять его собственными суждениями.

Поэтому данное нарушение также не могло являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

4. Относительно доводов о непроведении инвентаризации имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ОАО "Омскгидропривод" также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ОАО "Омскгидропривод" введено 14.06.2011, то есть подлежало завершению 15.12.2011.

Поскольку до завершения процедуры конкурсного производства оставалось менее трех месяцев, к моменту проведения собрания кредиторов от 19.09.2011 года конкурсный управляющий был обязан как минимум завершить инвентаризацию имеющегося у должника в наличии имущества, если к тому не было объективных препятствий.

Причем уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации доказывается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что затягивание процесса по проведению инвентаризации имущества должника "связано с противодействиями со стороны органов управления должника". Конкурсный управляющий, напротив, принимает все предусмотренные Законом о банкротстве способы понуждения органов управления должника по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего должника, указав, что для исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Законом о банкротстве установлен определенный срок для передачи ему документации, печатей, материальных ценностей, а именно: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсный управляющий Валеев И.Р. обращался к руководителю ОАО "Омскгидропривод" с уведомлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и извещал о последствиях введения конкурсного производства (входящий номер 283 от 10.06.2011), также в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставлении информации и документов ОАО "Омскгидропривод", необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего (входящий номер 284 от 10.06.2011).

Поскольку доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Валеевым И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника в рассматриваемой части, с чем не согласен суд апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Вместе с тем доказательств принятия конкурсным управляющим Валеевым И.Р. всех необходимых с его стороны действий, направленных на инвентаризацию имущества должника, не имеется.

Отсутствие ответа бывшего руководителя должника на требование конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерских документов и отчетности само по себе не свидетельствует о невозможности инвентаризации имущества ОАО "Омскгидропривод".

Об этом могло бы свидетельствовать недопущение конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника.

Доказательств наличия препятствий такого рода в деле нет.

Напротив, как следует из материалов дела (том 1 по жалобе Компании "Фортоссимо Лимитед" лист дела 137 оборот) уведомление о необходимости передачи документации имущества, печатей и штампов Савенкову В.В. было вручено именно по месту нахождения должника и его имущества.

Причем, должник является промышленным предприятием, которое имеет постоянное место нахождение и место хранения своего имущества и документации.

Соответственно, при уклонении руководителя от передачи имущества и документации по двустороннему акту, конкурсный управляющий был обязан осуществить инвентаризацию имущества и анализ документов бухгалтерского учета своими силами.

Никаких доказательств невозможности осуществления этих действий при рассмотрении заявления конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, даже воспрепятствование бывшим руководителем должника получению необходимой для проведения инвентаризации документации не свидетельствует о невозможности ее проведения, а напротив, свидетельствует о необходимости описи имеющегося в наличии имущества и обеспечении его сохранности.

Ведь если бывший руководитель должника противодействует каким-то образом деятельности конкурсного управляющего, риск утраты имущества должника до проведения инвентаризации возрастает.

Поэтому доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать об уважительности причин не проведения инвентаризации.

Наличие акта инвентаризации наличных денежных средств от 14.06.2011 не может быть принят в качестве доказательства осуществления полной инвентаризации всего имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Валеевым И.Р. представлен приказ об инвентаризации имущества должника от 15.06.2011 (том 1 лист дела 138).

Однако таковой не является доказательством фактического осуществления конкурсным управляющим должника своей обязанности по инвентаризации, поскольку является лишь документом о намерении конкурсного управляющего произвести инвентаризацию имущества ОАО "Омскгидропривод" в период с 20.06.2011 по 01.08.2011.

Причем, по мнению суда апелляционной инстанции, этот приказ как раз и подтверждает отсутствие реальных препятствий для проведения инвентаризации, так как в состав инвентаризационной комиссии включены работники должника.

В действительности же инвентаризация имущества должника (за исключением денежных средств) не осуществлена, что подтверждено и самим конкурсным управляющим Валеевым И.Р. в отзывах на жалобу и на апелляционную жалобу, согласно которым инвентаризация не проведена до настоящего времени.

То есть по истечении более половины срока конкурсного производства (на момент подачи жалобы Компании "Фортоссимо Лимитед" на действия (бездействия) конкурсного управляющего) и на момент проведения собрания кредиторов с вопросом об обращений в суд с ходатайством об отстранении Валеева И.Р. конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, не провел оценку имущества должника, но даже не осуществил инвентаризацию имущества должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника (непроведение инвентаризации имущества должника), в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Валеевым И.Р. обязанностей в этой части не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, как следствие, необеспечении его сохранности и затягивании процесса формирования конкурсной массы.

Даже в случае продления сроков конкурсного производства судом это не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Валеевым И.Р. обязанностей в этой части не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Валеева И.Р., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Как следует из содержания жалобы кредитора - дополнительных доводов к ней (том 1 листы дела 47-52), Компания указывала на возможность причинения ей убытков данным нарушением как в связи с несохранностью имущества, так и в связи с ростом текущих расходов в связи с необоснованным затягиванием процедуры из-за непроведения инвентаризации имущества должника.

Поэтому это нарушение является существенным, может причинить убытки заявителю и могло являться основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, на момент разрешения апелляционной жалобы Компании "Фортоссимо Лимитед" вынесено постановление по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" (регистрационный номер 08АП-9277/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Николаева Антона Александровича об отстранении арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (15.12.2011 объявлена резолютивная часть).

Согласно упомянутому судебному акту заявление представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный управляющий Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод". Конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы Компании "Фортоссимо Лимитед" в данном случае невозможно, поскольку Валеев И.Р. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть правовая цель жалобы заявителя также достигнута. Повторное отстранение арбитражного управляющего за одни и те же нарушения создаст правовую неопределенность в толковании и исполнении судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом сказанного выше суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять обжалуемое определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" об отстранении арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Омскгидропривод", вынесенное в рамках дела N А46-10231/2010 о признании открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2011) Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова