Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19515/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А21-12297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорова С.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19515/2011) Федорова С.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-12297/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Федорова С.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Федоров Сергей Геннадьевич (далее - Заявитель, адрес: 238324, Калинградская обл., Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, 7-4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010.

Определением суда от 12.09.2011 заявление Федорова Сергея Геннадьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 возвращено его подателю.

На указанное определение Федоровым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.09.2011 отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Федоров С.Г. указывает, что 14.06.2011 ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела после возвращения их из апелляционной инстанции, в материалах дела оказалась копия факса заверенная и сфальсифицированная Булатовым А.В. При этом, ни в определении от 12.01.2010, ни в решении суда от 19.04.2010 не было указано, что документы бухгалтерской отчетности отсутствуют или не представлены руководителем. Решение было вынесено на основании единственного документа копии факса, заверенного самим Булатовым А.В., который Федоров С.Г. ему не направлял. В квитанции направленной по запросу Булатова А.В. указано ООО РСУ 1, тогда как это другое юридическое лицо. Заявление конкурсного управляющего было принято судом с нарушением требований статей 126 и 127 АПК РФ в отсутствие доказательств направления копии заявления с приложениями в адрес заявителя. В судебном заседании Федоров С.Г. не присутствовал, так как не был извещен судом. Определение о принятии заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства Федорову С.Г. не направлялось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 в отношении ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2010 ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1 " признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 в рамках дела о банкротстве ООО "Капитальное строительство Калининграда, РСУ N 1" с Федорова С.Г. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 3 517 719,45 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу А21-12297/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова С.Г. без удовлетворения.

07.09.2011 Федоров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2010. В заявлении Федоров С.Г. ссылался на обстоятельства аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявления к производству и возвратил подателю, сославшись на несоблюдение положений содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается Федоров С.Г., не отвечает признакам, указанным ни в пункте 1, ни в пункте 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления Федорова С.Г. невозможно установить, какое из перечисленных в заявлении обстоятельств является вновь открывшимся. Обстоятельства, на которые ссылается Федоров С.Г., были оценены судами вышестоящих инстанций в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2011 по делу N А21-12297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен