Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21283/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-23053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ступа А.А., доверенность от 10.01.2012

от иных лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21283/2011) ООО "Главоблстрой" (ИНН 4706020630, ОГРН 1044701329958, 190000, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-23053/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигран"

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Полигран" (ОГРН 1027800522001; место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, д. 37; далее - ООО "Полигран", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2010 в отношении ООО "Полигран" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жумаев Сергей Петрович.

Решением суда от 03.12.2010 ООО "Полигран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жумаев С.П.

ООО "Полигран" в лице конкурсного управляющего Жумаева С.П. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Полигран", ООО "Главоблстрой", ЗАО "Полигран-Нева", в котором просило суд признать недействительными договоры купли-продажи, указанные в заявлении.

Определением суда от 30.09.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 11.11.2011.

26.09.2011 конкурсный управляющий Жумаев С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

- запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (ИНН 4706020630, ОГРН 1044701329958), в том числе вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (ИНН 4706020630, ОГРН 1044701329958), прекращении деятельности ООО "Главоблстрой" в связи с ликвидацией;

- запретить ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (ИНН 4706020630, ОГРН 1044701329958) утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества;

- запретить ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (ИНН 4706020630, ОГРН 1044701329958) утверждать ликвидационный баланс общества;

- приостановить ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (ИНН 4706020630, ОГРН 1044701329958).

В обоснование ходатайства, заявителем представлены: распечатка из Вестника государственной регистрации сообщения N 29 (336) часть - 1 от 27.07.2011 о ликвидации ООО "Главоблстрой", сведения из ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "Главоблстрой", из которых следует, что в настоящее время совершаются действия направленные на ликвидацию ООО "Главоблстрой".

Определением суда от 03.10.2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Полигран" Жумаева С.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Главоблстрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.10.2011, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Полигран" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ликвидация ООО "Главоблстрой" в период рассмотрения судебного дела, приведет к прекращению производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества и лишит конкурсного управляющего ООО "Полигран" возможности защитить нарушенные права и возвратить имущество в конкурсную массу для последующего удовлетворения из нее требований кредиторов ООО "Полигран".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применимая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая это, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, что может иметь место в виде стоимости имущества не поступившего в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечительных мерах.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ликвидации ООО "Главоблстрой", его имущество будет продано на торгах, что приведет к невозможности исполнить решение суда о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

При сопоставлении даты обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по продаже недвижимого имущества, между должником и ООО "Главоблстрой" (30.12.2010), и даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации ООО "Главоблстрой" (11.07.2011) видно, что после совершения оспариваемой сделки и обращения конкурсного управляющего ООО "Полигран" с заявлением в Арбитражный суд ответчиком (ООО "Главоблстрой") предпринимаются действия, которые влекут за собой невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому заявлению, поскольку ООО "Главоблстрой" совершает действия, направленные на прекращение деятельности общества, которое является стороной в сделке.

Оценив названные конкурсным управляющим обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего ООО "Полигран" о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Принятие таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиту интересов его кредиторов.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-23053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова