Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 14АП-1176/13

г. Вологда

15 апреля 2013 г.

Дело N А66-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" Носкова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-2420/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" (ОГРН 1066914026178, далее - ООО "Предприятие "Ржевэнерго", Предприятие, должник) Носков Сергей Андреевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2008 N 3-12, заключенных Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 107776330523, далее - ООО "Энерго Инвест", Общество), и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Предприятия указал на то, что ООО "Энерго Инвест" не исполнило свои обязательства по оплате транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи. Полагает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 625 000 руб., перечисленные должником ООО "Энерго Инвест" по платежному поручению от 19.11.2008 N 978, возвращены в счет ранее перечисленных в пользу должника денежных средств в сумме 2 010 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2008 N 27. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в сумме 2 010 000 руб. По мнению апеллянта, действия по исполнению сделок являются мнимыми, поскольку денежные средства за переданные ООО "Энерго Инвест" транспортные средства фактически в распоряжение Предприятия не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Ржевэнерго" Носкова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Энерго Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Ржевэнерго" и закрытым акционерным обществом "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения" (далее - ЗАО "ИПТГ") 23.09.2008 заключены договоры N 5 и 6, в рамках которых должник в лице директора Голоенко Р.В. произвел отчуждение ЗАО "ИПТГ" товароматериальных ценностей на общую сумму 7 709 695 руб. 31 коп.

Между ЗАО "ИПТГ" и ООО "Энерго Инвест" 01.10.2008 заключен договор купли-продажи N 2, в рамках которого ЗАО "ИПТГ" произвело отчуждение ООО "Энерго Инвест" имущества, ранее приобретенного у должника по договорам от 23.09.2008 N 5 и 6. Сумма сделки составила 6 580 416 руб. 47 коп.

Между ООО "Предприятие "Ржевэнерго" и ООО "Энерго Инвест" 30.10.2008 заключены договоры купли-продажи N 3 - 12, по которым должником в пользу ООО "Энерго Инвест" отчуждены следующие транспортные средства:

1) легковой автомобиль ГАЗ-3110, идентификационный номер (VIN) ХТН311000V0036581; 1997 года изготовления; модель, N двигателя - 40620F-V3211540; цвет кузова (кабины) - светло-серый, тип двигателя - бензиновый;

2) автомобиль грузовой борт. с тентом ГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) ХТН330230Х1752634; 1999 года изготовления; модель двигателя - 4021, б/н; цвет кузова (кабины) - серый, тип двигателя - бензиновый;

3) автомобиль - грузовой фургон (спец. эл. лаборатор.) ГАЗ-52, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; 1985 года изготовления; модель, N двигателя - ГАЗ5311-123857; цвет кузова (кабины) - хаки, тип двигателя - бензиновый;

4) автомобиль грузовой (спец. авар-ремонтный эл. сетей) ГАЗ-5201, идентификационный номер (VIN) - отсутствует; 1988 года изготовления; модель двигателя - 5204, б/н; цвет кузова (кабины) - бело-голубой, тип двигателя - бензиновый;

5) автомобиль - грузовой фургон (спец.) ГАЗ-53А, идентификационный номер (VIN) отсутствует; 1984 года изготовления; модель, N двигателя - 511-006650; цвет кузова (кабины) - голубой, тип двигателя - бензиновый;

6) автомобиль грузовой (спец. цистерна вакуумная) ГАЗ-5312, идентификационный номер (VIN) ХТН531200L1254055; 1990 года изготовления; модель, N двигателя - 511-018418; цвет кузова (кабины) - голубой, тип двигателя - бензиновый;

7) автомобиль - грузовой фургон ГАЗ-5312, идентификационный номер (VIN) ХТТ531200L1224648; 1990 года изготовления; модель, N двигателя - 51100А-V1028902; цвет кузова (кабины) - синий, тип двигателя - бензиновый;

8) автомобиль - грузовой самосвал САЗ-3507, идентификационный номер (VIN) отсутствует; 1985 года изготовления; модель, N двигателя - 511-025695; цвет кузова (кабины) - синий, тип двигателя - бензиновый;

9) автомобиль - грузовой бортовой с тентом УАЗ-3303, идентификационный номер (VIN) ХТТ330300R0251892; 1994 года изготовления; модель, N двигателя - 417800-60801045; цвет кузова (кабины) - светло-серый, тип двигателя - бензиновый;

10) легковой автомобиль "Шевроле-НИВА", идентификационный номер (VIN) Х9L21230040028894; 2004 года изготовления; модель, N двигателя - 0035930; цвет кузова (кабины) - серебристый ярко-красный, тип двигателя - бензиновый.

Определением суда от 30.03.2009 возбуждено производство по делу N А66-2420/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "Ржевэнерго".

Определением суда от 28.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Решением суда от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лабынин В.К.

Определением суда от 25.11.2010 Лабынин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Носков С.А.

В Арбитражный суд Тверской области 07.07.2011 поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Ржевэнерго" Носкова С.А. к Предприятию, ООО "Энерго Инвест" о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.09.2008 N 5, 6, от 01.10.2008 N 2, от 30.10.2008 N 3-12 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 29.08.2011 указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции от 10.02.2012 отменено в части признания недействительным договора от 01.10.2008 N 2; истребования у ООО "Энерго Инвест" из незаконного владения для передачи по акту приема-передачи должнику имущества, приобретенного по указанному договору, взыскания с ООО "Энерго Инвест" в пользу Предприятия 4 742 813 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. В указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Носкова С.А. судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А66-2420/2009 в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2008 N 3-12, заключенных между ООО "Предприятие "Ржевэнерго" и ООО "Энерго Инвест", и применении последствий их недействительности отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу пункта 13 Постановления N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2008 N 3-12 от имени ООО "Энерго Инвест" подписаны генеральным директором данного общества Голоенко Р.В., одновременно являющимся директором должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 15 Постановления N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения или возможности причинения должнику и кредиторам Предприятия убытков вследствие совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что общая стоимость транспортных средств, отчужденных Предприятием Обществу по спорным договорам купли-продажи, составляет 620 229 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Энерго Инвест" платежным поручением от 19.11.2008 N 122 перечислило должнику денежные средства в размере 623 416 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа на перечисление данной суммы по акту купли-продажи основных средств. Кроме того, Обществом представлена выписка по расчетному счету, подтверждающая списание денежных средств в указанном размере. Факт поступления на расчетный счет должника от Общества денежных средств в сумме 623 416 руб. 18 коп. по платежному поручению от 19.11.2008 N 122 подтверждается заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы от 16.02.2011 N 140, заключением экономической экспертизы от 14.03.2011 N 145, выполненными в рамках уголовного дела N 317041.

Довод апеллянта о том, что денежные средства в счет оплаты по договорам от 30.10.2008 N 3-12 фактически не поступили должнику, поскольку платежным поручением от 19.11.2008 N 978 Предприятие перечислило в пользу ООО "Энерго Инвест" денежные средства в размере 625 000 руб., указав в назначении платежа на частичный возврат ошибочно перечисленной суммы, не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, связанные с осуществлением должником поставки Обществу материалов. Из материалов дела следует, что ООО "Энерго Инвест" перечислило в пользу должника по платежному поручению от 24.10.2008 N 27 денежные средства в сумме 2 010 000 руб. (т. 28, л. 89) в счет оплаты материалов.

Ввиду неисполнения должником обязательства по поставке материалов должник возвратил ООО "Энерго Инвест" платежным поручением от 19.11.2008 N 978 на сумму 625 000 руб. и платежным поручением от 20.11.2008 N 979 на сумму 1 385 000 руб. денежные средства в размере 2 010 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате транспортных средств, приобретенных у должника по договорам купли-продажи транспортных средств от 30.10.2008 N 3-12, исполнены ООО "Энерго Инвест" надлежащим образом.

Доказательства обратного апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены по заведомо заниженной цене, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления судом не установлен факт отчуждения должником имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.02.2011 N 140 дополнительной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная бухгалтерская и налоговая экспертиза" в рамках производства по уголовному делу N 317041, имущество продано должником по цене, превышающей его остаточную стоимость.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 30.10.2008 N 3-12, конкурсным управляющим Предприятия не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности наличия правовых оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Носкова С.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена Предприятию, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-2420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" Носкова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ржевэнерго" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева