Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-9774/11

г. Саратов

9 февраля 2012 г.

Дело N А57-323Б/2005-12-8

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кирпичный завод" - Слепнева Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности от 27 августа 2010 года, паспорт серии 63 10 N 580323,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Ильянова И.Н. - Домбровской Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 25 октября 2010 года, Кабановой Анастасии Александровны, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2011 года,

от Управления ФНС России по Саратовской области - Верина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2011 года,

Чаббарова Рушана Гиняятуллаевича, паспорт серии 63 08 N 199648,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод", г. Балаково, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А57-323Б/2005-12-8, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Ильянова И.Н. о признании недействительным в силу ничтожности взаимосвязанных сделок купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер", с. Чапаевка, Ершовский район, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ильянов И.Н., конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" (далее - ОАО "Ершовский каменный карьер", должник) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи имущества должника N 3 от 09.09.2008, N 4 от 11.09.2008, N 5 от 15.09.2008, N 6 от 17.09.2008, N 7 от 19.09.2008, N 8 от 22.09.2008, N 9 от 24.09.2008, N 10 от 26.09.2008, N 11 от 29.09.2008, заключенных прежним конкурсным управляющим, Овчинниковым В.Б., от имени должника, с обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод") и применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения заявленных требований, в части признания недействительными, в силу ничтожности, следующих договоров купли- продажи имущества, заключенных между ОАО "Ершовский каменный карьер" и ООО "Кирпичный завод": купли-продажи имущества N 3 от 09.09.2008, купли-продажи имущества N 4 от 11.09.2008, купли-продажи имущества N 5 от 15.09.2008, купли-продажи имущества N 6 от 17.09.2008, купли-продажи имущества N 7 от 19.09.2008, купли-продажи имущества N 8 от 22.09.2008, купли-продажи имущества N 9 от 24.09.2008, купли-продажи имущества N 10 от 26.09.2008, купли-продажи имущества N 11 от 29.09.2008, купли-продажи имущества N 12 от 01.10.2008, купли-продажи имущества N 13 от 03.10.2008; применении последствий недействительности сделок и понуждении ООО "Кирпичный завод" возвратить в пользу ОАО "Ершовский каменный карьер" следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам:

- Гроxот ГИЛ-43, Гроxот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по договору N 3 от 09.09.2008;

- Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200х60, - переданные по договору N 4 от 11.09.2008;

- Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по договору N 5 от 15.09.2008;

- Питатель - переданный по договору N 6 от 17.09.2008;

- Конвейер ленточный 1000х50 в количестве 2 штук, Приемный бункер - переданные по договору N 7 от 19.09.2008;

- Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6х630 КВт, ЯКНО 10 У1 -переданные по договору N 8 от 22.09.2008;

- Конвейер ленточный 650х46, Конвейер ленточный 650х52, Трансформатор ТМ 6х630 КВт - переданные по договору N 9 от 24.09.2008;

- Конвейер ленточный 1200х30, Конвейер ленточный 650х25, Конвейер ленточный 650х26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по договору N 10 от 26.09.2008;

- Конвейер ленточный 650х30, Конвейер ленточный 650х44, Камера КСО 2666 КВт -переданные по договору N 11 от 29.09.2008,

- Конвейер ленточный 650х28, Конвейер ленточный 650х45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320 - переданные по договору N 12 от 01.10.2008,

- Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 N 765123, Станок фрезерный 6 М 12П N 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД-118 - переданные по договору N13 от 03.10.2008.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены требования о порядке продажи имущества должника, а именно, положения статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, приводимых в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года договора купли-продажи имущества N 3 от 09.09.2008, купли-продажи имущества N 4 от 11.09.2008, купли-продажи имущества N 5 от 15.09.2008, купли-продажи имущества N 6 от 17.09.2008, купли-продажи имущества N 7 от 19.09.2008, купли-продажи имущества N 8 от 22.09.2008, купли-продажи имущества N 9 от 24.09.2008, купли-продажи имущества N 10 от 26.09.2008, купли-продажи имущества N 11 от 29.09.2008, купли-продажи имущества N 12 от 01.10.2008, купли-продажи имущества N 13 от 03.10.2008; признаны ничтожными сделками, также суд обязал ООО "Кирпичный завод" (ОГРН 1046403903810, адрес: 413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 59) передать в конкурсную массу должника ОАО "Ершовский каменный карьер" (ОГРН 1026400704527, адрес: 413512, Саратовская область, Ершовский район, село Чапаевка) следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам:

- Гроxот ГИЛ-43, Гроxот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - переданные по Договору N 3 от 09.09.2008 года;

- Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - переданные по Договору N 4 от 11.09.2008 года;

- Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - переданные по Договору N 5 от 15.09.2008 года;

- Питатель, - переданный по Договору N 6 от 17.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 1000х50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, -переданные по Договору N 7 от 19.09.2008 года;

- Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, -переданные по Договору N 8 от 22.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 650х46, Конвейер ленточный 650х52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - переданные по Договору N 9 от 24.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 1200х30, Конвейер ленточный 650х25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - переданные по Договору N 10 от26.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, -переданные по Договору N 11 от 29.09.2008 года,

- Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - переданные по Договору N 12 от 01.10.2008 года,

Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 N 765123, Станок фрезерный 6 М 12П N 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД-118, - переданные по договору N 13 от 03.10.2008 года. Суд первой инстанции, в порядке двухсторонней реституции, также обязал ОАО "Ершовский каменный карьер", Ершовский район Саратовской области, возвратить ООО "Кирпичный завод", Саратовская область, г. Балаково, сумму в размере 1 074 988 рублей, уплаченную им по недействительным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кирпичный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменено, как не основанное на материалах дела и положениях Закона о банкротстве. Кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Кирпичный завод" при новом рассмотрении дела в апелляционном суде поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ершовский каменный карьер" Ильянова И.Н., уполномоченный орган и конкурсный кредитор, Чаббаров Р.Г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, апелляционный суд при новом апелляционном рассмотрении дела находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ершовский каменный карьер" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Саратовской области определением от 24.05.2005.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2005 в отношении ОАО "Ершовский каменный карьер" введена процедура наблюдения, Овчинников Владимир Борисович утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2006 ОАО "Ершовский каменный карьер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Ильянов И.Н.

В ходе конкурсного производства между прежним конкурсным управляющим должника, Овчинниковым В.Б. (от имени должника) и ООО "Кирпичный завод" заключёны договора купли-продажи оборудования завода, а именно: договора купли-продажи имущества N 3 от 09.09.2008, купли-продажи имущества N 4 от 11.09.2008, купли-продажи имущества N 5 от 15.09.2008, купли-продажи имущества N 6 от 17.09.2008, купли-продажи имущества N 7 от 19.09.2008, купли-продажи имущества N 8 от 22.09.2008, купли-продажи имущества N 9 от 24.09.2008, купли-продажи имущества N 10 от 26.09.2008, купли-продажи имущества N 11 от 29.09.2008, купли-продажи имущества N 12 от 01.10.2008, купли-продажи имущества N 13 от 03.10.2008; по условиям которых было отчуждено из собственности должника, ОАО "Ершовский каменный карьер", в пользу ответчика, ООО "Кирпичный завод" следующее имущество:

- Гроxот ГИЛ-43, Гроxот ГИЛ-52, Конвейер ленточный 1000x50, - по Договору N 3 от 09.09.2008 года;

- Грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, Конвейер ленточный 1200x60, - по Договору N 4 от 11.09.2008 года;

- Дробилка СМД-75А, Дробилка СМД-75, - по Договору N 5 от 15.09.2008 года;

- Питатель, - по Договору N 6 от 17.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 1000х50 в количестве 2 штук, Приемный бункер, - по Договору N 7 от 19.09.2008 года;

- Трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, - по Договору N 8 от 22.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 650х46, Конвейер ленточный 650х52, Трансформатор ТМ 6x630 КВт, - по Договору N 9 от 24.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 1200х30, Конвейер ленточный 650х25, Конвейер ленточный 650x26, Сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, - по Договору N 10 от 26.09.2008 года;

- Конвейер ленточный 650x30, Конвейер ленточный 650x44, Камера КСО 2666 КВт, - по Договору N 11 от 29.09.2008 года,

- Конвейер ленточный 650x28, Конвейер ленточный 650x45, Станок сверлильный М 102, Станок токарный ТВ 320, - по Договору N 12 от 01.10.2008 года,

- Сварочный аппарат ВС-600А, Трансформатор 63/10-66 У1 N 765123, Станок фрезерный 6 М 12П N 1079, Панель ЩО-6 в количестве 2 штук, Головная дробилка СМД-118, - по договору N 13 от 03.10.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что совершенные между одними и теми же лицами: должником - открытым акционерным обществом "Ершовский каменный карьер" и обществом с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в небольшой промежуток времени, с 09.09.2008 по 03.10.2008, 11 сделок по отчуждению оборудования (составлявшего единое хозяйственное назначение), на аналогичных условиях, - следует расценивать как взаимосвязанные, направленные на вывод имущества должника в нарушение норм, установленных законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допустимости использования отчужденного имущества частично, отдельно друг от друга и с иными механизмами, в опровержение выводов суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции, кроме признака технологической взаимосвязанности объектов - предмета сделок, учитывал данный признак в совокупности с иными признаками взаимосвязанности сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что "взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга подтверждаются характером отчуждаемого имущества - единым целевым назначением, наличием функциональной зависимости между предметами сделок, а также единым временем подписания договоров. _ Отчужденное имущество в комплексном использовании позволяло должнику ОАО "Ершовский каменный карьер" осуществлять один из основный видов деятельности, предусмотренный уставом общества, - производство, переработка, реализация щебня и других строительных материалов. Аналогичный вид деятельности предусмотрен в качестве основного учредительными документами ответчика ООО "Кирпичный завод": производство, переработка, реализация кирпича и других строительный материалов.

Единая цель сделок также подтверждается, поскольку каждый из договоров направлен на достижение единого результата - налаживание линии по добыче, переработке, транспортировке и реализации строительный материалов".

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно взаимосвязанности оспариваемых сделок апелляционный суд не усматривает.

Данные договора были исполнены сторонами в полном объеме: имущество передано ответчику, денежные средства в сумме 1 074 998 руб. перечислены на счет должника платежными поручениями. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные договора купли-продажи недействительными, в силу их ничтожности, установив как факт взаимосвязанности сделок, так и факт балансовой стоимости отчуждаемого имущества более 100 000 руб., что влекло обязанность конкурсного управляющего продать имущество путем проведения торгов в силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве с соответствующей оценкой имущества, предшествующей торгам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в прежней редакции, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст.111 указанного Закона).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Балансовая же стоимость имущества в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (далее - ПБУ 10/99), определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору.

Нормы закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи и оценки имущества должника (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, ст.130, ст.139 Закона о банкротстве, являются императивными и подлежат соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Суд первой инстанции правомерно установил на основании исследования и оценки документов бухгалтерской отчетности должника, что балансовая стоимость отчужденного имущества в совокупности составляла более 100 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств относительно совокупной балансовой стоимости отчужденного имущества более 100 000 руб. Кроме того, апелляционным судом было истребованы и исследованы в судебном заседании материалы основного дела по банкротству ОАО "Ершовский каменный карьер", в том числе бухгалтерские балансы должника с расшифровкой на дату, предшествовавшую совершению сделок, а также соответствующие отчеты конкурсного управляющего с указанием балансовой стоимости имущества должника, в том числе, отчужденного по спорным сделкам.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: перечнем основных средств на 01.01.2003 года, бухгалтерскими балансами от 01.04.2004 года, 01.07.2004 года, от 01.10.2004 года, от 01.01.2005 года, отчетом об изменениях капитала за 2004 год (т.1 основного дела л.д.15-18, т.2 основного дела л.д. 104-106, 159-163, л.д.82-83), планом внешнего управления от 27.03.2006 года (т.3 основного дела л.д.39-67); отчетами конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. с указанием балансовой стоимости всего имущества должника (основное дело т.5 л.д.4-9,71-78,102-109, т.6 л.д.23-30,81-86,113-119, т.7 л.д.5-17,70-84, т.8 л.д.4-9).

Иных основных средств у должника ОАО "Ершовский каменный карьер" не имелось, что подтверждается уставом предприятия, учредительным договором и актами о приватизации.

Даже при сложении стоимости лишь части имущества, проданного ООО "Кирпичный завод", общая величина балансовой стоимости составляет более 100 тысяч рублей. Так, например, в инвентаризационной описи конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. N 5 от 18.08.2007 года (повторяются в отчетах конкурсного управляющего) отражены стоимости некоторых позиций имущества ОАО "Ершовский каменный карьер", проданного по сделкам. Общая балансовая стоимость отраженного имущества составляет 165 174 рубля.

Отчет оценщика, ООО "Меком", N 395 датированный 05.08.2008 года, не был предметом рассмотрения ни одного собрания кредиторов ОАО "Ершовский каменный карьер". Указанное обстоятельство не опровергается участниками процесса подтверждается отчетами конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. о ходе конкурсного производства, из которых видно, что отчет оценщика не был предоставлен кредиторам ОАО "Ершовский каменный карьер" из-за его несформированности в окончательном виде, собрания кредиторов от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 03.10.2008 неоднократно откладывались.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что спорные сделки совершены с соблюдением правил ст.139 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы данное обстоятельство также не опровергает надлежащими доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договора купли-продажи оборудования заключены конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Данные выводы суда основаны на отсутствии сведений о проведении торгов по продаже спорного имущества при совокупной балансовой стоимости отчуждаемого имущества свыше 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

В нарушение данной нормы, прежним конкурсным управляющим должника, Овчинниковым В.Б. были заключены оспариваемые договора купли - продажи напрямую, минуя торги.

Все решения собрания кредиторов от 18.05.2007, на котором было утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, были признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые договора, заключенные от имени ОАО "Ершовский каменный карьер" прежним конкурсным управляющим должника, Овчинниковым В.Б., с ООО "Кирпичный завод", - не соответствуют вышеприведенным требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при реализации имущества были нарушены требования Закона о банкротстве о порядке продажи имущества предприятия, находящегося в состоянии банкротства, пришел к правомерному выводу о ничтожности таких сделок, обоснованно удовлетворил заявленные требования и применил в силу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.10): "Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО "Кирпичный завод" должен возвратить ОАО "Ершовский каменный карьер" все полученное по договорам купли-продажи.

Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Кирпичный завод" приобретает право требования к ОАО "Ершовский каменный карьер" в размере 1 074 998 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, то есть за счёт конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Индивидуально-определенные признаки имущества, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждены техническими документами, а также иными доказательствами по делу (том 6 л.д. 23-116).

Наличие имущества в натуре и в собственности ответчика ООО "Кирпичный завод" также подтверждено соответствующими доказательствами (том 4 л.д. 25-27, том 5 л.д. 2-58, 111-114).

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства невозможности возврата полученного по недействительным сделкам имущество в натуре, - у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения императивно установленной законом обязанности возвратить полученное по недействительной сделки в натуре.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных законодательством, при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверной оценке имеющихся материалов дела и неверном толковании норм материального права, подлежащих применению по спорным обстоятельствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кирпичный завод" следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года по делу N А57-323Б/2005-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина