Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-35924/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-133525/10-70-656б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (ИНН 7701320266, ОГРН 1027701023283) требование Усачева В.И.

В судебное заседание явились:

От Усачева Владимира Ивановича: Горбатовский Р.А. по доверенности от 31.03.2011 г.. N 77 АА 1710057

От Общества с ограниченной ответственностью "Эксима": Лежнева С.С. по доверенности от 12.01.2012 г..

Временный управляющий ООО "Эксима" - Ланцов А.Н. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г..

От ОАО Банк "ЗЕНИТ": Чапичадзе Э.М. по доверенности от 01.02.2012 г.. N 23/2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г.. принято к производству заявление ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксима"; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г.. в отношении ООО "Эскима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.; сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011 г..

Усачев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Эксима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.., с учетом определения об описки Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.., требование Усачева Владимира Ивановича признано не обоснованным; во включении требования Усачева Владимира Ивановича в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" отказано.

Не согласившись с данным определением, Усачев Владимир Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы и пояснениям к ней.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Временный управляющий ООО "Эксима" поддерживает требования кредитора.

Представитель ОАО Банк "ЗЕНИТ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Усачева В.И., представителя ООО "Эксима", представителя ОАО Банк "ЗЕНИТ", временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2009 года ЗАО "Жилстройинвест" выпущено 6 (шесть) простых беспроцентных векселей общей стоимостью 50 000 000 рублей, переданных должнику - ООО "Эксима" по акту приема-передачи векселей от 30.09.2009 г..; 30 сентября 2009 г.. между ООО "Эксима" и Усачевым В.И. заключено соглашение об отступном N 52/С от 29.09.2009 г.., в соответствии с п.п. 1.2., 1.4, 1.5 которого векселя передаются от ООО "Эксима" Усачеву В.И. взамен исполнения обязательств по возврату ООО "Эксима" суммы займа, полученной по договору займа N 52 от 14.10.2005 г.., заключенному между ООО "175 ДСК" и ООО "Эксима"; стороны оценивают отступное в сумму 38 886 118 рублей; отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении заемщика по договору займа N 52 от 14.10.2005 г..; денежные средства в рамках соглашения перечислены в счет должника платежным поручением N59 от 14.10.2005 г.. с указанием в назначении платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 52 от 14.10.2005 г.." (л.д. 27 т.д. 1); 26.12.2008 г.. между ООО "175 ДСК" и Усачевым В.И. заключен договор цессии N 52/Ц от 26.09.2008 г.., в соответствии с которым Усачев В.И. приобрел право требования к ООО "Эксима" по договору займа N 52 от 14.10.2005 г.. в сумме 38 886 118 рублей, о чем свидетельствует акт сверки к договору займа по состоянию на 15.07.2008 г..; за уступаемые права (требование) цессионарий оплатил цеденту денежные средства в размере 1 156 683 рублей 54 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно - кассовому ордеру N12 от 29.09.2008 г..

Статья 1 Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" определяет: в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.37 г. N 104/1341; пункт 47 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341, определяет, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем; векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались; иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика; пункт 20 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 устанавливает, что индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия обыкновенной цессии; согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; статья 384 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; при оценке отношений, явившихся основанием выдачи векселя (вексельного поручительства), необходимо учитывать специфику вексельных обязательств; по своей природе вексельное обязательство является обязательством абстрактным, т.е. оторванным от своего основания в том смысле, что в нем самом это основание не указано, и которое в связи с этим может быть совершено для различных целей.

Судом первой инстанции в определении правомерно отражено, что в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела были представлены копии векселей серии ЖСИ N 1-08/09, N 2-08/09, N 3-08/09, N 4-08/09, N 5-08/09, N 6-08/09, соглашение об отступном N 52/С от 29.09.2009 г.., акт приема- передачи векселей от 30.09.2009 г.., договор цессии N 52/Ц от 26.09.2008 г.., платежное поручение N 59 от 14.10.2005 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.09.2008 г.., подтверждающая оплату по договору цессии N 52/Ц от 26.09.2008 г.., акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эксима" и ООО "175 ДСК" по состоянию на 15.07.2008 г..; по условиям договора цессии N 52/Ц от 26.09.2008 г.. (п. 2.1), ООО "175 ДСК" (цедент) было обязано передать Усачеву В.И. (цессионарий) договор займа со всеми приложениями в течение 3-х дней после подписания договора цессии; договор займа N 52 от 14.10.2005 г.., заключенный между ООО "175 ДСК" и ООО "Эксима", в дело не представлен, хотя именно указанный договор займа явился основанием к возникновению у Усачева В.И. прав требования к ООО "Эксима"; доказательства перечисления денежных средств на счет должника по договору займа N 52 от 14.10.2005 г.. не представлены.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления; исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным (п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ); сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его приостановить либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; это возможно при неисполнении обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок; соответственно, согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие такое право, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования; должник при этом вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до ознакомления с доказательствами перехода права требования к этому лицу (ст. 385 ГК РФ); уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право требования переходит к цессионарию на основании договора цессии, вступающего в силу со дня подписания его сторонами; при этом неважно, состоялась ли передача соответствующих документов; переход права требования не зависит от наличия возможности его реализации; обязательство цессионария по оплате переданного права требования не является встречным по отношению к обязательств у цедента по передаче документов, удостоверяющих указанное право требования; суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, об отсутствии права требовать задолженность по векселю в связи с истечением срока предъявления векселей к оплате: спорные простые векселя от 07.08 2009 г.. выданы сроком по предъявлении, но не ранее 01.02.2010, следовательно, порядок предъявления векселя к платежу регламентируется пунктом 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341; согласно вышеуказанного пункта переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении; он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления; векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный; эти сроки могут быть сокращены индоссантами; векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока; в таком случае срок для предъявления течет с этого срока; срок для предъявления спорных векселей к платежу составляет один год со дня срока платежа, указанного в векселях, следовательно, годичный срок предъявления векселя к платежу истекает - 01 февраля 2011 года, таким образом, Усачеву В.И. правомерно отказано в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела подлинники вышеуказанных векселей; в судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что подлинники векселей находятся в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-62923/10З19, однако, на представленных копиях векселей, заверенных помощником Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не судьёй отсутствует запись судьи в каждом вышеуказанном векселе о том, что данный простой вексель приобщен к материалам дела в отдельном томе и хранится в сейфе данного суда отдельно; протокол судебного заседания или определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым приобщены данные подлинные векселя заявителем жалобы не представлены.

Доводы, изложенные заявителем жалобы в его апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не истек, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО Банк "ЗЕНИТ" не заявлял о пропуске срока исковой давности, и срок исковой давности не рассматривался судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-133525/10-70-656б оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.А. Веденова