г. Пермь |
|
17 февраля 2012 г. |
Дело N А60-21557/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Романова В.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от кредитора Гридиной А.И.: Константинов С.Л., доверенность от 17.05.2011, паспорт,
от должника (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77"): не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гридиной Алевтины Ивановны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2012 года
о вынесении требования на рассмотрение в процедуру, следующую за процедурой наблюдения,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-21557/2011
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ИНН 663070194, ОГРН 1026605630468) несостоятельным (банкротом),
установил:
30.12.2011 в арбитражный суд в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник, Общество "СМУ N77") банкротом поступило заявление Гридиной А.И. о включении в реестр требований кредиторов Общества "СМУ N77" денежного требования в размере 2 508 749 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 заявление Гридиной А.И. (далее - заявитель) вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с вынесенным определением, Гридина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить ее требование в реестр, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение. Заявитель отмечает, что в связи с неизвещением она не имела возможности лично принять участие в судебном заседании, давать пояснения по существу своих требований, представлять дополнительные доказательства, в том числе документы, подтверждающие наличие у нее уважительной причины (болезни), которая не позволила обратиться с требованием в установленный срок.
До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Гридиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении Общества "СМУ N 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домась С.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.
Определением от 22.09.2011 арбитражный суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "СМУ N 77".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.
Гридина А.И. обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "СМУ 77" денежного требования в сумме 2 508 749 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определил рассмотреть заявление Гридиной А.И. в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитором пропущен срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и определяющий право кредитора, для целей его участия в первом собрании кредиторов, заявить свое требование к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Принимая во внимание пропуск Гридиной А.И. срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении Общества "МСУ N 77" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.
Ссылка Гридиной А.И. на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку при принятии судом к производству требования, предъявленного по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, извещение кредитора, предъявившего это требование, действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Принимая во внимание пропуск Гридиной А.И. срока предъявления требований к должнику, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о рассмотрении требований названного кредитора после введения в отношении Общества "МСУ N 77" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
...
Ссылка Гридиной А.И. на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, по результатам которого внесено обжалуемое определение, несостоятельна, поскольку при принятии судом к производству требования, предъявленного по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, извещение кредитора, предъявившего это требование, действующим арбитражным процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве не предусмотрено."
Номер дела в первой инстанции: А60-21557/2011
Должник: ООО "Строительно-монтажное управление N 77"
Кредитор: Администрация города Екатеринбурга, Александров Андрей Викторович, Александровская Валентина Григорьевна, Андрющенко Сергей Александрович, Антоненко Елена Валерьевна, Баклыков Дмитрий Сергеевич, Баранец Марина Валерьевна, Брусницына Ирина Алексеевна, Валова Наталья Геннадьевна, Воронкина Виктория Альбертовна, Гармс Тамара Ивановна, Гридина Алевтина Ивановна, Гришина Татьяна Андреевна, Демич Роман Анатольевич, Езерская Ольга Владимирона, Жданова Любовь Степановна, Звариченко Дмитрий Вячеславович, Зверева Наталья Павловна, Иванов Владимир Михайлович, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Карагуяр Рузана Анатольевна, Карагяур Рузана Анатольевна, Кисляк Галина Алексеевна, Кожухов Игорь Евгеньевич, Колишер Сергей Александрович, Колупаев Станислав Анатольевич, Кочеткова Татьяна Викторовна, Кузьмин Андрей Андреевич, Кузьмина Наталья Михайловна, Куликов Виктор Александрович, Леконцева Маргарита Васильевна, Лепонцева Маргарита Васильевна, Лункина Людмила Ивановна, Малик-Касумова Динара Хыдыр-Кызы, Малинин Антон Владимирович, Малюжец Сергей Евгеньевич, Маржанский Владимир Антонович, Матыяшкевич Сергей Иванович, Мезенцев Игорь Иванович, Мезенцева Елена Александровна, Михайлов Сергей Павлович, Моисеев Михаил Максимович, Наседкина Елена Михайловна, Николя Яна Олеговна, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ОАО "Ревдинский кирпичный завод", ОАО ТГК-9, ООО "Бюро выпуска проектов", ООО "Доминанта Капитал", ООО "Невьянский завод железобетонных изделий", ООО "СМУ N77ГП", ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой", ООО "Средуралинвест", ООО "Техсервис кран", Паринков Андрей Николаевич, Паринкова Наталия Андреевна, Паринкова Татьяна Николаевна, Пахотинских Станислав Викторович, Пинигина Алена Аркадьевна, Пономарева Алевтина Георгиевна, Попов Владимир Викторович, Попов Владимир Серафимович, Попов Петр Дмитриевич, Пустовой Валерий Павлович, Ратманов Сергей Михайлович, Рогалев Александр Сергеевич, Рыбина Марина Михайловна, Рябинина Надежда Сергеевна, Санникова Мария Николаевна, Сийчук Григорий Иванович, Смоленчук Ирина Игоревна, Телегин Антон Сергеевич, Терентьев Виталий Викторович, Терентьева Марина Алексеевна, Товарищес тво собственников жилья "Тихвинское", Тучков Алексей Петрович, Уралов Евгений Борисович, Фомичева Людмила Валерьевна, Хованец Марина Анатольевна, Цветкова Елена Арсеньевна, Чех Павел Николаевич, Шахбанов Мурад Нажмутдинович, Яковлева Наталья Витвльевна, Яркина Любовь Васильевна
Третье лицо: Голдобина Татьяна Ивановна, Гуземина Татьяна Валерьевна, Домась Сергей Владимирович, Николя Олег Пьерович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", НП "Межрегиональная сомарегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
27.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
07.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
05.02.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
26.11.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
29.09.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
20.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-543/14
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
30.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-543/14
30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
13.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
10.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12308/13
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.11.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
09.10.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
02.10.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
27.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
23.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
27.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.04.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
27.02.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.02.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
09.01.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
18.12.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
12.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
07.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
06.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
01.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
31.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
03.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
17.04.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
13.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
12.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
22.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
21.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
17.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
16.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
13.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
26.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
25.01.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11
27.12.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12829/11
26.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21557/11