Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37074/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года

по делу N А40-55970/11-51-475, принятое судьёй Т.В. Васильевой

по иску ЗАО "Промстройконтракт" (ОГРН 1037739024839; 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, строение 1)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1051653017811; 422540, Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 2),

ООО "Вертикаль плюс" (ОГРН 1091673001507; 422540, Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. 2), ООО "Абу-СтройПлюс" (ОГРН 1087746549505, 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 15),

ООО "Вертикаль строй" (ОГРН 1075257004316; 603070, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергея Есенина, д. 22, 10)

о защите прав на полезную модель

При участии в судебном заседании:

от истца: Савельев П.В. (по доверенности от 22.06.2011)

от ответчиков:

от ООО "Вертикаль" - Петрухина Л.С. (по доверенности от 09.02.2012)

от ООО "Вертикаль плюс" - Петрухина Л.С. (по доверенности от 09.02.2012)

от ООО "Абу-СтройПлюс" - Кранц Я.В. (по доверенности от 23.08.2011), Бронников Н.И. (по доверенности от 23.08.2011)

В судебное заседание не явились:

ООО "Вертикаль строй", извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Промстройконтракт" (далее - ЗАО "Промстройконтракт", истец) обратилось 24 мая 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - ООО "Вертикаль плюс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Абу-Строй плюс" (далее - ООО "Абу-Строй плюс", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль строй" (далее - ООО "Вертикаль строй", ответчик) о защите прав на полезную модель (том 1, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года ходатайство ЗАО "Промстройконтракт" о назначении судебной экспертизы удовлетворено (том 2, л.д. 83).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года ответчик - ООО "Вертикаль плюс" обратилось 14 декабря 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (выделенный том, л.д. 55-56).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года вынесено с нарушением норм права и поэтому подлежит отмене. В обоснование апелляционных жалоб ООО "Вертикаль плюс" ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебное заседание 01 декабря 2011 года проведено без извещения сторон. ООО "Вертикаль строй" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Вертикаль строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя жалобы - ООО "Вертикаль плюс", явившейся в судебное заседание апелляционного суда, пояснил, что позиция ООО "Вертикаль плюс" и ООО "Вертикаль" единая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме. Просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представители "Абу-СтройПлюс" в судебном заседании апелляционного суда, поддерживают доводы жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Абу-Строй плюс" и ЗАО "Промстройконтракт", ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01 декабря 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вертикаль", ООО "Вертикаль плюс", ООО "Абу-Строй плюс", ООО "Вертикаль строй", защите прав на полезную модель (том 1, л.д.4-10).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Промстройконтракт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 65-66). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года заявленное ходатайство ЗАО "Промстройконтракт" удовлетворенно (том 2, л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 01 декабря 2011 года, в котором решался вопрос о проведении судебной экспертизы, проведено без извещения сторон и отклоняет на основании следующего.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-55970/11-51-475 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "www/msk/arbitr/ru".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вертикаль плюс" пояснил, что информация об отложении судебного заседания на 01 декабря 2011 года было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только 29 ноября 2011 года.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года об отложении судебного заседания на 01 декабря 2011 года было размещено 29 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство ЗАО "Промстройконтракт" о назначении судебной экспертизы правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Вертикаль плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль плюс" не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вертикаль плюс".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-55970/11-51-475 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-55970/11-51-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын